Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6589/2020[77-1233/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Павлова С.А, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова С.А. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении

ПАВЛОВА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты", судимого:

6 февраля 2017 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 марта 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 мая 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 6 февраля 2017 года и 6 марта 2017 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 29 декабря 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

12 сентября 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор по состоянию на 26 сентября 2019 года не вступил в законную силу), осужденного по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Павлова С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 8280 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Павлова С.А. и его защитника Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, указавшей на наличие оснований для отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. признан виновным и осужден за:

неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства;

неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступления совершены 11 мая 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал принесение им извинений потерпевшим в их отсутствие в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку какой-либо порядок для принесения таких извинений законом не предусмотрен, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также проигнорировал.

Не соглашается с тем, что характеристика является отрицательной, поскольку выговор объявлен ему за голодовку по поводу оказания на него давления со стороны прокурора.

Указывает, что время содержания его под стражей в период с 11 мая по 19 ноября 2019 года судом не зачтено в срок отбытия наказания.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить срок наказания, назначив его ниже низшего предела.

Одновременно просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

От исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции все участники судебного разбирательства указали на необходимость отмены апелляционного постановления в связи с неизвещением осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли осужденный о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить, имел ли осужденный достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Изложенные требования законов и разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Павлова С.А. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 19 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 43). При этом в деле имеется извещение от 28 октября 2019 года о дате, времени и месте судебного заседания, подписанное старшим специалистом суда (т. 2 л.д. 44), однако отсутствуют сведения о его отправке адресатам и получении ими, в том числе осужденным Павловым С.А, а также потерпевшими. Каких-либо иных сведений об их извещении о судебном заседании в уголовном деле не имеется.

Согласно информации, предоставленной суду кассационной инстанции, извещения Курганского областного суда о рассмотрении апелляционных жалоб по данному уголовному делу для вручения либо объявления осужденному в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области не поступали.

Об этом же сообщил в судебном заседании суда кассационной инстанции сам Павлов С.А.

Несмотря на это в судебном заседании у осужденного судом апелляционной инстанции не выяснялось, имелось ли у него достаточное время и возможность для подготовки к защите и судебному заседанию.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Моисеева Н.А, принимавшая участие по назначению суда, фактически от осуществления надлежащей защиты прав и интересов осужденного уклонилась, поскольку на протяжении всего судебного заседания, в том числе и в прениях, в его защиту сообщила только о поддержании апелляционной жалобы, что не может расцениваться как оказание квалифицированной юридической помощи.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, а также ст. 48 Конституции РФ об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, а также об обеспечении его права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права Павлова С.А. на защиту и не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении ПАВЛОВА Сергея Александровича, осужденного приговором Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи