Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 7У-6592/2020[77-1213/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Карпенко Ю.В. и осуждённого Шварца С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шварца С.А. на приговор Краснокамского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении

ШВАРЦА Станислава Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 23 марта 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 сентября 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 марта 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 января 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытого наказания 7 месяцами 11 днями исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - 26 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N3 Нытвенского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 октября 2018 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Шварца С.А. и его защитника - адвоката Карпенко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Шварц С.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Краснокамскому району "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершённой 15 июня 2019 года в п. Майский Краснокамского района Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, так как преступления не совершал, уголовное дело сфабриковано, потерпевший и свидетели его говорили.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. и первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Шварца С.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что по сообщению о семейном конфликте он прибыл в квартиру, где находились Шварц С.А, его сожительница "данные изъяты" и её брат "данные изъяты" "данные изъяты" пояснила, что осуждённый её избил. Шварц С.А. вёл себя агрессивно. По просьбе "данные изъяты" потерпевший попытался вывести осуждённого из квартиры. В ответ Шварц С.А. начал его отталкивать, хватал за форму, выгонял, угрожал, что разберётся с ним, а затем побежал на кухню, вернулся с ножом, лезвие которого направил в сторону "данные изъяты" сказав, что зарежет.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" об аналогичных обстоятельствах произошедшего.

В свою очередь, показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которой о том, что осуждённый угрожал сотруднику полиции ножом, стало известно от "данные изъяты"

Приведённые выше показания нашли своё объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными аналогичные изложенным в кассационной жалобе утверждения Шварца С.А. об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей. Причин для оговора осуждённого не установлено и в жалобе не приведено.

Мотивы, по которым суд отверг позицию осуждённого о невиновности в совершении преступления, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шварца С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шварца С.А, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающего обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено осуждённому в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению вследствие нарушения судом первой инстанции закреплённого в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о виновности осуждённого суд сослался на приказ начальника ОМВД России по Краснокамскому району от 03 октября 2016 года /л. д. 42/.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что это доказательство судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение его законность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении ШВАРЦА Станислава Андреевича изменить: исключить ссылку на приказ начальника ОМВД России по Краснокамскому району от 03 октября 2016 года /л. д. 42/.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шварца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи