Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 7У-6616/2020[77-1292/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Диденко О.Д. и осуждённого Ахметова И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Диденко О.Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2020 года в отношении

АХМЕТОВА Ильи Вильевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2019 года с зачётом времени содержания Ахметова И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дедков А.А, Логинов А.С. и Арбузов И.В.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ахметова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Диденко О.Д. и осуждённого Ахметова И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 19, 52 гр, то есть в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина массой 2, 12 гр, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 16 и 17 апреля 2018 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Диденко О.Д. просит судебные решения изменить - переквалифицировать действия Ахметова И.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осуждённый оказал помощь Дедкову А.А, находящемуся в местах лишения свободы, в приобретении наркотического средства на деньги и по просьбе Дедкова А.А.; полученный в качестве "бонуса" амфетамин передавать Дедкову А.А. в колонию не собирался, считал его своим и мог распорядиться веществом по своему усмотрению; иным лицам осуждённый наркотики не сбывал. Полагает, что протокол обследования помещения, где проживал Ахметов И.В, является недопустимым доказательством, поскольку обследование проведено без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и решения суда, а только с согласия Ахметова И.В, которого для признания указанного оперативно-розыскного мероприятия законным недостаточно. Поскольку осуждённый добровольно сообщил о том, что в его жилище хранится амфетамин, о чём сотрудники полиции не знали и знать не могли, Ахметов И.В, по мнению защитника, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафиуллина Н.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, в жалобе не оспариваются - защитник полагает, что им дана неверная юридическая оценка.

Судом же установлено, что в начале апреля 2018 года Дедков А.А, отбывающий наказание в ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился к отбывающему в этой же исправительной колонии осуждённому Логинову А.С. с просьбой организовать доставку в колонию, а Ахметову И.В. - оказать помощь в приобретении наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) для последующей передачи Дедкову А.А. В свою очередь, Логинов А.С. обратился к Арбузову К.В. с просьбой оказать помощь в пересылке путём почтового отправления полученного от незнакомого ему Ахметова И.В. наркотика. Кроме того, Дедков А.А. попросил Ахметова И.В. оказать содействие в приобретении психотропного вещества - амфетамина. Ахметов И.В, получив посредством электронного перевода от Дедкова А.А. 14 000 руб, приобрёл у неустановленного лица указанные наркотическое средство и психотропное вещество. После передачи наркотика Ахметовым И.В. Арбузову К.В. для последующей отправки Дедкову А.А. оба осуждённых были задержаны, наркотическое средство - изъято. По указанию Ахметова И.В. из его жилища был изъят амфетамин.

Описанные выше обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания осуждённых, их явки с повинной, показания "данные изъяты" и других свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ахметова И.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 упомянутого постановления Пленума).

При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях Ахметова И.В. усматривает защитник.

Как следует из материалов дела, осуждённый заранее приискал источник приобретения гашиша и амфетамина, сообщив Дедкову А.А, что неоднократно покупал наркотики у этого лица, которое даст Ахметову И.В. деньги за передачу наркотического средства, наркотик хорошего качества. Осуждённый самостоятельно определилспособ приобретения наркотического средства и психотропного вещества, порядок расчёта с неустановленным лицом. В этом смысле Дедков А.А. использовал Ахметова И.В. в качестве источника приобретения гашиша и амфетамина.

При таких обстоятельствах с доводами защитника о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного решения служит гарантией законности ограничения конституционных прав человека и гражданина.

Следовательно, в случае согласия лица на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих его конституционные права, такие мероприятия не могут рассматриваться в качестве ограничения конституционных прав лица в том смысле, о котором идёт речь в ст. 8 упомянутого закона.

В томе 1 уголовного дела на л. д. 73 и 74 имеются заявления Ахметова И.В. и его жены "данные изъяты" о согласии на осмотр квартиры, в которой они проживали.

В этой связи получения судебного решения на проведение обследования жилища осуждённого не требовалось.

Необходимости вынесения постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для проведения указанного мероприятия закон в данном случае не предусматривает.

Поскольку Ахметов И.В. осуждён за приготовление к сбыту психотропного вещества, Ахметов И.В, независимо от обстоятельств обнаружения амфетамина, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ от ответственности освобождён быть не мог.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Ахметова И.В, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Диденко О.Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2020 года в отношении АХМЕТОВА Ильи Вильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи