Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 7У-6883/2020[77-1176/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, адвоката Старочкиной С.В. и осужденного Хабибова Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Хабибова Е.Р. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года в отношении

ХАБИБОВА Евгения Раильевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", судимого:

- 29 октября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденного 12 апреля 2013 года по отбытии;

- 16 октября 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 17 июня 2019 года по отбытии, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2020 года. Время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года по 12 января 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Старочкиной С.В. и осужденного Хабибова Е.Р, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабибов Е.Р. осужден за совершение 06 ноября 2019 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона массой 1, 23 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив срок наказания и применив к нему положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим просит назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что признает вину, раскаивается, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Суд не учел его тяжелые жизненные обстоятельства - отсутствие постоянного места жительства, регистрации и работы, дающей постоянный источник дохода, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу наркотического средства. Отмечает, что состоял в государственном казачьем реестре, занимался волонтерской деятельностью, помогал родителям, состояние здоровья которых неудовлетворительное.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хабибова Е.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Хабибов Е.Р. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Хабибова Е.Р. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Хабибов Е.Р. согласился с ним также в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Хабибову Е.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих (в том числе состояние здоровья) и отягчающего обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. По своему размеру с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оно близко к минимально возможному.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами (например, отсутствие средств для приобретения продуктов питания в случае утраты работы - при краже чужого имущества). Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Если же эти причины возникли по вине самого осужденного, они не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Основания для признания тяжелых жизненных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел полное признание вины осужденным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Из материалов дела следует, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции без участия Хабибова Е.Р. Какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было.

Вопреки кассационной жалобе, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие их при задержании лица и при производстве следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы применения в отношении Хабибова Е.Р. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного ХАБИБОВА Евгения Раильевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи