Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6921/2020[77-1193/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, адвоката Матвеевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного Терентьева Д.Г. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 января 2020 года в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА Дмитрия Григорьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Матвеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.Г. признан виновным в управлении автомобилем 10 сентября 2019 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно назначил судебное заседание в общем порядке, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ на основании письма заместителя городского прокурора, который не являлся на момент его написания, вступившим в дело государственным обвинителем, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Одновременно с этим указывает, что суд, прекратив в подготовительной части судебного заседания особый порядок рассмотрения дела, немедленно перешел к рассмотрению дела в общем порядке, нарушив положения ч. 4 ст. 231 УК РФ, чем были нарушены права стороны защиты. Считает, что между работниками городской прокуратуры и судом была достигнута договоренность о нарушении уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов, является убедительной.

Виновность Терентьева Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями инспектора ДПС "данные изъяты" задержавшего осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, подтвердившего, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний Терентьева Д.Г. на месте, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей правонарушение, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Квалификация действий Терентьева Д.Г. по ст. 264.1 УК РФ, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Тот факт, что постановление о назначении судебного заседания в общем порядке было вынесено на основании письма заместителя городского прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, на его законность никак не влияет. Более того, участвовавший в судебном заседании 15 ноября 2019 года государственный обвинитель занял аналогичную позицию.

Учитывая, что судом 24 октября 2019 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания с проведением судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело 15 ноября 2019 года не могло быть рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, соответственно выяснение судом вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, было излишним. В связи с этим суду не требовалось, и принимать решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, а также обсуждать со сторонами вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Как видно из материалов уголовного дела стороны были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в общем порядке, выразили свое согласие на рассмотрение дела именно 15 ноября 2019 года, что свидетельствует о надуманности доводов защитника о нарушении судом прав стороны защиты и сговоре суда со стороной обвинения.

Наказание Терентьеву Д.Г, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного ТЕРЕНТЬЕВА Дмитрия Григорьевича на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи