Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-6922/2020[77-1330/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Волковой И.В, защитников - адвокатов Демина И.А. и Стахановой О.Ю, а также осуждённых Степанянца Э.А. и Симанова Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демина И.А. в защиту осуждённого Степанянца Э.А. и кассационной жалобе осуждённого Симанова Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении

СТЕПАНЯНЦА Эмиля Акифовича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого 08 июля 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобождённого 07 июля 2017 года по отбытии наказания, штраф уплачен 24 мая 2016 года, осуждённого по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 3 месяца за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и

СИМАНОВА Никиты Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого 26 января 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства; наказание отбыто в июле 2017 года, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 04 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в апреле 2014 года-28 апреля 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 08-09 июля 2015 года) к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 09-10 сентября 2015 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; согласно с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления, совершённые 16 мая 2016 года и 06-07 сентября 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 19 января 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы

на 1 год 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Симановым Н.С. по приговору от 26 января 2016 года.

Срок наказания обоим осуждённым исчислен с 09 октября 2019 года.

Время содержания Степанянца Э.А. под стражей с 29 января по 03 февраля 2019 года, с 04 по 09 февраля 2019 года, с 22 марта по 01 апреля 2019 года и с 09 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время содержания Симанова Н.С. под стражей с 22 по 30 января 2019 года и с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Степанянц Э.А. и Симанов Н.С. оправданы по обвинению 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступления от 30 марта и 12 октября 2014 года, 24-26 марта, 31 марта-01 апреля 2015 года), в связи с непричастностью к их совершению, а Симанов Н.С. - ещё и по обвинению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15-16 февраля 2015 года), и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 сентября 2015 года), в связи с непричастностью к их совершению.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- назначенное Симанову Н.М. ограничение свободы смягчено до 1 года 6 месяцев;

- срок наказания осуждённым определено исчислять с 23 января 2020 года;

- в срок наказания Симанова Н.С. зачтено время содержания под стражей с 21 января 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- вещественные доказательства, касающиеся преступлений, по обвинению в совершении которых Степанянц Э.А. и Симанов Н.С. были оправданы, оставлены на хранении в камере хранения МО МВД России "Чусовой".

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитников - адвокатов Демина И.А. и Стахановой О.Ю, осуждённых Степанянца Э.А. и Симанова Н.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Волковой И.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанянц Э.А. и Симанов Н.С. признаны виновными в:

- краже имущества ФИО1, совершённой с незаконным проникновением в хранилище в период 18-20 октября 2018 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 27 650 руб, - краже имущества ФИО2, совершённой с незаконным проникновением в жилище и хранилище в период третьей декады октября-07 декабря 2018 года с причинением ущерба на сумму 61 000 руб, - краже имущества ФИО3, совершённой с незаконным проникновением в хранилище в период 01-12 декабря 2018 года с причинением ущерба на сумму 13 000 руб, - краже имущества ИП ФИО4, совершённой с незаконным проникновением помещение в период 14-15 декабря 2018 года с причинением ущерба на сумму 42 500 руб.

Преступления совершены в составе организованной группы в г. Чусовом и Чусовском районе Пермского края.

Кроме того, ФИО5 осуждён за:

- кражу имущества ФИО6, совершённую с незаконным проникновением в жилище 04 июля 2014 года с причинением ущерба на сумму 3 600 руб, - кражу имущества ФИО7, совершённую с незаконным проникновением в хранилище в период первой декады апреля 2014 года-28 апреля 2015 года с причинением ущерба а размере 5 000 руб, - кражу имущества ИП ФИО8, совершённую группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, осуждённым вступившим в законную силу приговором от 29 июля 2019 года, с незаконным проникновением помещение в период 08-09 июля 2015 года с причинением ущерба на сумму 96 610 руб, - кражу имущества ИП ФИО10, совершённую группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, осуждённым вступившим в законную силу приговором от 29 июля 2019 года, с незаконным проникновением помещение, в крупном размере в период 09-10 сентября 2015 года с причинением ущерба на сумму 319 481 руб. и 6 500 руб, - кражу имущества ИП ФИО12 совершённую с незаконным проникновением помещение 16 мая 2015 года с причинением ущерба на сумму 56 580 руб, - кражу имущества ФИО13. и ИП ФИО14, совершённую с незаконным проникновением помещение 06-07 сентября 2016 года с причинением ущерба на сумму 3 700 руб. и 21 222, 27 руб, - кражу имущества ФИО15, совершённую с незаконным проникновением в жилище 19 января 2019 года с причинением значительного ущерба на сумму 30 000 руб.

Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края.

Осуждённый Симанов Н.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо приговор и определение изменить: переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Полагает, приговор основан лишь на показаниях свидетелей ФИО16, тогда как показаниям последнего доверять не следовало, поскольку ФИО17 является заинтересованным лицом, так как, признавшись в совершении ряда преступлений с Симановым Н.С, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и, кроме того, не являлся очевидцем совершённых осуждённым преступлений с другими лицами. Обращает внимание на то, свидетель под псевдонимом ФИО18 узнал об обстоятельствах совершённых преступлений от ФИО19 либо от органов следствия "под их давлением", очевидцем преступлений также не являлся; "чистосердечное признание" осуждённого не подтверждается другими доказательствами, а потому не могло использоваться в качестве доказательства. Утверждает, что в сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал, участником организованной группы не являлся, о чём, в частности, свидетельствует тот факт, что он и Степанянц Э.А. не были привлечены к ответственности по ст. ст. 209, 210 УК РФ, его действия по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. Отмечает, что назначенные в ходе производства по делу защитники свои обязанности должным образом не исполняли, участвовали формально, о чём свидетельствует отсутствие решения об оплате их труда в резолютивной части приговора. Считает, что наказание ему назначено с нарушением ст. ст. 18, 69 и 70 УК РФ, без учёта того, что он полностью отбыл наказание по приговору от 26 января 2016 года, судимость по нему погашена, в местах лишения свободы не находился.

По мнению осуждённого, при постановлении приговора суду следовало руководствоваться ст. ст. 296-300, а не ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Степанянца Э.А. - адвокат Демин И.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в исследовании новых доказательств: диска с записью разговора свидетеля Степанянц Л.В. со свидетелем ФИО20, в ходе которого последний признался, что дал ложные показания в отношении осуждённых, чтобы самому остаться на свободе, допроса Степанянц Л.В. и ФИО21 с целью проверки указанных сведений; данные о личности свидетеля под псевдонимом ФИО22 засекречены необоснованно, поскольку сведений о том, что свидетелю или его родственникам кто-либо угрожал, не имеется; это обстоятельство позволило свидетелю ФИО23 дать ложные показания; свидетель был подготовлен для допроса стороной обвинения; показания ФИО24 производны от показаний ФИО25.; совершение Степанянцем Э.А. преступлений в составе организованной группы не доказано: в приговоре указано на создание организованной группы в марте 2014 года, тогда как осуждённый признан виновным в совершении преступлений только в 2018 году, по обвинению в совершении остальных преступлений Степанянц Э.А. оправдан, что опровергает наличие таких признаков как устойчивость и длительность существования группы; выводы о виновности осуждённого базируются исключительно на показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО27 в то время как Симанов Н.С. последовательно утверждал, что преступления совершил один; наличие таких признаков организованной группы, как устойчивость, осуществление планирования и подготовки преступлений, распределение ролей в совершении преступлений не установлено; суд апелляционной инстанции подошёл к рассмотрению уголовного дела формально.

В возражениях на кассационные жалобы Чусовской городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. и и.о. городского прокурора Гудков М.С. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осуждённых в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, сам Симанов Н.С. признал вину в хищении имущества потерпевших ФИО28 и показал, когда, где и как совершил преступления.

Осуждённый Степанянц Э.А. показал, что в телефонном разговоре Симанов Н.С. подтвердил, что вместе с ФИО29 совершил кражу терминала из магазина "Перевал". Он (Степанянц Э.А.) действительно иногда занимался сбытом краденных вещей.

Об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества показали ФИО30. и другие потерпевшие.

Эти показания нашли своё подтверждение показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым он вместе с Симановым Н.С. похитил из магазина платёжный терминал, принадлежащий ИП ФИО33, а также имущество ФИО34 и ИП ФИО35. из помещения ломбарда. О совершении Симановым Н.С. других краж ему известно от самого осуждённого. В его присутствии осуждённые обсуждали совершение краж, между ними была договорённость, что Симанов Н.С. совершает кражи, похищенное должен будет приносить только Степанянцу Э.А, который говорил, что деньги будут делить по 50%. О том, что похищенное Симанов Н.С. сбывал Степанянцу Э.А, ему говорил сам Симанов Н.С, который лично или по указанию Степанянца Э.А. находил объект, где можно похитить имущество. Бывали случаи, когда Степанянц Э.А. сам привозил Симанова Н.С. на место преступления либо предоставлял свой автомобиль для вывоза похищенного.

Показания ФИО36 согласуются с показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО37 из которых следует, что он знаком с осуждёнными, находившимися в дружеских отношениях. С их слов, свидетелю известно, что до осуждения Степанянца Э.А. в 2015 году они совершали кражи, в течение 2018 года совершили не менее 10 краж. Где и когда совершить кражи, решал Степанянц Э.А, указания о чём давал Симанову Н.С, предоставлял ему транспорт, руководил всем. Похищенное привозили в гараж к Степанянцу Э.А, который занимался реализацией имущества. Он же распределял полученные от продажи краденных вещей деньги. Бывали случаи, что Степанянц Э.А. сам привозил Симанова Н.С. к местам совершения краж.

Свидетели ФИО38 и другие показали, в частности, что осуждённые предлагали купить различный инструмент, хранившийся в гараже Степанянца Э.А, который также предлагал купить у него ноутбук "Леново".

В свою очередь, показания осуждённых в части, а также показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами обыска, выемок, осмотров и других следственных действий, в ходе которых похищенное было изъято у осуждённых и приобретателей краденного, а затем осмотрено и возвращено потерпевшим.

При таких обстоятельствах у суда не имелось причин не доверять приведённым выше показаниям, в том числе показаниям ФИО39 и ФИО40, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

В этой связи заключение ФИО41. досудебного соглашения о сотрудничестве, на что обращено внимание Симановым Н.С, не свидетельствует о недостоверности его показаний, равно как не свидетельствует об этом тот факт, что ФИО42. не являлся очевидцем иных совершённых Симановым Н.С. и Степанянцем Э.А. преступлений. Об этих преступлениях свидетелю известно от самих осуждённых. Показания свидетеля оценены в совокупности с иными доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО43, также не являвшегося очевидцем преступлений.

Решение о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля, обоснованность которого оспаривается в жалобе защитником, принято в соответствии с ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, криминологической характеристики преступлений, которые совершили осуждённые, и данных об их личностях.

В судебном заседании ФИО44 показал, что в ходе предварительного следствия он обратился с ходатайством о засекречивании его личности, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в настоящее время основания опасаться за жизнь и здоровье не отпали, давать показания под настоящей фамилией не желает. Допрос в условиях, исключающих наблюдение за свидетелем, проведён на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ, о чём судом вынесено соответствующее постановление /т. 17 л. д. 38 об.-39/.

Данных о том, что свидетель ФИО45 был "подготовлен для допроса стороной обвинения", как на то указывает защитник ФИО46 не имеется. Утверждение об этом является предположением.

"Чистосердечное признание", допустимость и достоверность которого оспаривается Симановым Н.С, судом в качестве доказательства не использовалось.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых, в том числе по признаку совершения краж организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Указанные признаки судом по настоящему делу установлены.

Созданная Степанянцем Э.А. группа имела стабильный состав, роли в ней были распределены её организатором с учётом интеллектуальных и криминальных способностей каждого: Симанов Н.С, обладая навыками незаконного проникновения в помещения, в том числе путём взлома запирающих устройств, выполнял роль непосредственного исполнителя преступлений, Степанянц Э.А, имея лидерские качества и располагая возможностями сбыть похищенное, взял на себя роль организатора и пособника преступлений, определяя объекты преступных посягательств и место хранения похищенного, обеспечивая в необходимых случаях соучастника транспортом и сбывая украденные вещи.

Группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности: её участники, между которыми существовали тесные связи, действуя по заранее разработанному плану, совершали исключительно кражи с незаконным проникновением в различные помещения, сбытом похищенного занимался лидер группы Степанянц Э.А, только он распределял вырученные от этого денежные средства.

То обстоятельство, что Степанянц Э.А. осуждён лишь за преступления, совершённые в 2018 года, тогда как временем создания группы в приговоре указан март 2014 года, вопреки доводам жалобы, не означает, что кражи, в которых Степанянц Э.А. был признан виновным, не были совершены им в составе организованной группы.

Напротив, учитывая совокупность других достаточных для установления данной формы соучастия признаков, указанное обстоятельство свидетельствует о продолжительности существования группы, члены которой стали совершать преступления совместно в 2018 году. Такой вывод косвенно следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО47, согласно которым после того, как в 2015 году Степанянца Э.А. посадили в тюрьму, он не слышал, чтобы Симанов Н.С. совершал преступления, с тех пор, как Степанянц Э.А. освободился, преступная деятельность осуждённых продолжилась.

Привлечение лица к ответственности по ст. ст. 209, 210 УК РФ, на необходимость чего ссылается в жалобе Симанов Н.С, обязательным условием квалификации действий осуждённых по признаку организованной группы не является.

Поскольку приговор основан не только на показаниях свидетелей ФИО48 и ФИО49 но на совокупности доказательств, к которым относятся, в том числе показания самих Симанова Н.С. и Степанянца Э.А. в той части, в которой они нашли своё подтверждение, с доводами стороны защиты о недостаточности исследованных судом доказательств для признания осуждённых виновными судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Симанову Н.С. и Степанянцу Э.А. с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённых, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и в отношении Симанова Н.С. ст. 73 УК РФ, невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Степанянца Э.А. - ещё и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Преступления от 16 мая 2016 года и 06-07 сентября 2016 года совершены Симановым Н.С. до погашения судимости по приговору от 26 января 2016 года за совершение однородных умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем по данным эпизодам рецидив преступлений в действиях осуждённого судом признан правильно.

Из материалов дела также следует, что преступления были совершены Симановым Н.С. как до вынесения приговора от 26 января 2016 года, так и после, потому наказание осуждённому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Подобный порядок назначения наказания предусмотрен в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Факт отбытия Симановым Н.С. наказания, назначенного приговором от 26 января 2016 года, правового значения для применения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не имеет - отбытое осуждённым наказание зачтено в срок наказания по настоящему приговору.

Утверждения Симанова Н.С. о том, что защитники исполняли свои процессуальные обязанности ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на всех стадиях производства по делу защитники занимали активную позицию, которая соответствовала позиции осуждённых, представляли доказательства и участвовали в исследовании доказательств, представленных сторонами, поддерживали ходатайства своих подзащитных, обжаловали в апелляционном порядке постановленный по делу приговор.

Отсутствие в приговоре решения об оплате труда адвокатов, которое может быть принято и в форме отдельного постановления, подтверждением позиции Симанова Н.С. не служит.

О том, что приговор постановлен именем Российской Федерации, прямо указано в его вводной части. Ссылки на ст. ст. 307-309 УПК РФ, на которые обращено внимание Симановым Н.С. в жалобе, обусловлены требованиями закона, предъявляемыми к описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Решение по ходатайству защитника Демина И.А. о предоставлении и исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции принято в соответствии со ч. ч. 5 и 6 ст. 389.13 УПК РФ /т. 18 л. д. 141 об./. Показания свидетеля Степанянц Л.В, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении /т. 18 л. д. 152 об.-153/.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демина И.А. в защиту осуждённого Степанянца Э.А. и кассационную жалобу осуждённого Симанова Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении СТЕПАНЯНЦА Эмиля Акифовича и СИМАНОВА Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи