Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-6935/2020[77-1315/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Назаряна А, адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Назаряна А. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении

НАЗАРЯНА Артака, родившегося 22 апреля "данные изъяты", судимого 19 апреля 2017 года за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Назаряна А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 18 000 рублей, "данные изъяты" - 18 000 рублей, "данные изъяты" - 3 000 рублей, "данные изъяты" - 18 000 рублей, "данные изъяты" - 30 000 рублей и "данные изъяты" - 24 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Назаряна А. и его адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Назарян А. признан виновным и осужден за совершение мошенничеств в отношении "данные изъяты" а также в отношении "данные изъяты" с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с февраля по июнь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Назарян А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными актами, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. На момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, в его действиях отсутствовало отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, которые совершены им по легкомыслию.

Утверждает, что раскрыты его преступные действия были исключительно в результате его добровольного обращения в правоохранительные органы, которым он сообщил всю необходимую для этого информацию.

Полагает, что судом были проигнорированы смягчающие обстоятельства - явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства, работы и отбывания наказания, наличие матери, страдающей тяжелым заболеванием, и несовершеннолетних детей.

Наказание определено максимально возможным по размеру при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд ошибочно применил метод частичного сложения, вместо поглощения менее строгого наказания более строгим; окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено неверно, поскольку наказание по приговору от 19 апреля 2017 года отбыто 3 декабря 2019 года.

Утверждает о наличии между ним и прокурором, судьей Калининой В.А. и ей супругом неприязненных отношений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были существенным образом нарушены его права в результате ограничения его в выступлении в прениях сторон и непредоставлении последнего слова.

С учетом приведенных доводов просит об изменении судебных актов: исключении по всем инкриминированным деяниям рецидива преступлений, его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ; снижении наказания за каждое из совершенных преступлений до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также приведении всех постановленных в отношении него приговоров (от 19 апреля 2017 года и 20 августа 2019 года) в соответствие с действующим законодательством.

От государственного обвинителя Исхакова М.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, а также дополнений к ней, поскольку оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Назарян А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, потерпевших, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Назаряна А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, о его легкомыслии опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, приведены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, известные суду на момент постановления приговора; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Назаряна А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений признаны и учтены и все те, на которые указано осужденным в кассационной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим обстоятельством верно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее Назарян А. был судим за совершение тяжких умышленных преступлений. Судимость не снята и не погашена.

При определении вида наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Не было у суда достаточных оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении его срока суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений судом применены.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенные судом сроки лишения свободы за каждое из совершенных преступлений далеки от максимально возможного. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, ни за одно из преступлений осужденному не назначено.

С учетом изложенного никаких оснований полагать, что фактически смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного судом не учтены, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений верно определено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное - по ст. 70 УК РФ.

Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору судом определена с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим УК РФ - с применением п.п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ.

По своему виду и размеру назначенные наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Назаряна А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о наличии у судьи, ее супруга и прокурора неприязненных отношении к осуждённому являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания ни сам Назарян А, ни его адвокат отвод судье или государственному обвинителю в судебном заседании не заявляли.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания приговора, оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Аргументы осужденного об ограничении его в выступлении в прениях сторон и непредставлении последнего слова полностью опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, сопоставив которые суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 259 УПК РФ судом соблюдены. Никаких искажений хода рассмотрения уголовного дела, содержания выступлений сторон и последнего слова осужденного судом апелляционной инстанции в письменном протоколе судебного заседания не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Назаряна Артака о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи