Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-6940/2020[77-1269/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Волковой И.В, защитника осужденного Первухина М.А. - адвоката Саитова А.Т, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Волкова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

Первухин Максим Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый Трехгорным городским судом Челябинской области:

18 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

1 марта 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18 сентября 2017 года и 1 марта 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 18 сентября 2017 года и 1 марта 2018 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3, выступления адвоката Волкова А.П. и прокурора Волковой И.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, адвоката Саитова А.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухин М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены 3 декабря 2018 года в городе Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает незаконной переквалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие преступления. Полагает, что суд не учел доказательства, подтверждающие вину Первухина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не устранил противоречия в показаниях осужденного, необоснованно признав их достоверными, не учел личность Первухина М.А, который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление в отношении престарелого человека, а также не принял во внимание личность потерпевшего, который был старческого телосложения, плохо передвигался, нечленораздельно говорил, оставил без внимания показания свидетеля ФИО4 Подробно анализируя и давая собственную оценку показаниям осужденного, результатам проверки его показаний на месте преступления и заключению судебно-медицинского эксперта, делает вывод о недостоверности показаний Первухина М.А. Полагает неверно установленным мотив преступления, так как потерпевший почти не мог говорить, поэтому с его стороны не могло быть оскорблений. Не проверена версия о том, что Первухин М.А. действовал из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт не дает однозначного ответа о механизме образования телесных повреждений, поэтому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены и при иных обстоятельствах, отличных от тех, о которых показал Первухин М.А. Назначенное наказание считает несправедливым, признание смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего - необоснованным. Осужденный не пытался загладить свою вину перед потерпевшим, ранее он неоднократно судим, ведет антиобщественный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции фактически переписал приговор, не ответил на доводы жалобы, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 которые свидетельствуют о том, что в квартире погибшего длительное время раздавались шум и звуки ударов.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Первухин М.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Первухину М.А. обвинение, указав на недоказанность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вследствие этого необходимости переквалификации действий Первухина М.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные положения закона, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд первой инстанции, оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем изменения предъявленного Первухину М.А. обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно юридической оценки содеянного, приговор не содержит.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения Первухина М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Однако таких данных по результатам судебного разбирательства не получено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел Первухина М.А, когда он нанес ФИО8 один удар в левую часть лица, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступившего от удара в лобную область головы справа.

Так, по показаниям Первухина М.А, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, он ударил ФИО7 кулаком в левую часть лица между челюстью и ухом, от удара потерпевший ударился головой об угол стены и под собственным весом рухнул плашмя на пол, ударившись лбом о поверхность пола. В результате случившегося он испугался, пытаясь выйти из комнаты, запнулся о потерпевшего и упал на него, от этого падения потерпевший застонал. Он не предполагал, что от его удара ФИО10 может упасть, недооценил последствия своих действий, тяжкий вред и смерть он не хотел причинять.

О таких обстоятельствах причинения ФИО11. телесных повреждений Первухин М.А. пояснял с первых объяснений, то есть еще до возбуждения уголовного дела, а также до ознакомления с заключениями эксперта, в которых указан характер, локализация и механизм образования всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Согласно протоколу проверки показаний Первухин М.А. на месте происшествия в присутствии судебно-медицинского эксперта воспроизвел обстоятельства нанесения потерпевшему одного удара в левую часть головы, последующего соударения потерпевшего головой об угол стены, его падения на пол и соударения головой об пол, а также обстоятельства своего падения на лежащего на полу потерпевшего, на его левый бок.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний Первухина М.А, суд не установил.

Изложенные осужденным обстоятельства происшедшего подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО12, на которые указал Первухин М.А. при проверке показаний на месте, соответствовали характеру телесных повреждений, обнаруженных у погибшего. При этом непосредственной причиной смерти ФИО13. явился "данные изъяты". Иные повреждения причиной смерти ФИО14. не являются. "данные изъяты". Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда здоровью человека. Вся совокупность переломов ребер могла возникнуть от воздействия (удара, надавливания) тупого твердого предмета с местом приложения силы сзади и слева, в направлении кпереди.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара в левую часть лица, от которого он получил перелом челюсти, а последствием падения и соударения правой областью головы о твердую поверхность пола.

Фактически совершенные Первухиным М.А. действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанося ФИО15 удар, осужденный не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неосторожном причинении смерти ФИО16 и умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Переквалификация действий осужденного судом произведена после изложения государственным обвинителем мотивов изменения обвинения на менее тяжкое по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Неполноты судебного следствия, нарушений прав той или иной стороны в представлении и исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные сторонами доказательства суд тщательно проверил, устранил имевшиеся в них, в том числе в показаниям Первухина М.А, противоречия и дал им оценку с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют положения ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно обоснованы, ясны и понятны, противоречий и неясностей не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и повод к совершению преступлений, установлены. Доводы кассационной жалобы о совершении Первухиным М.А. противоправных действий из хулиганских побуждений основаны на предположениях. Необходимость проверки данной версии судом, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что потерпевший был жестоко избит осужденным, являются предположениями и не основаны на материалах дела. Множественность обнаруженных у погибшего телесных повреждений об этом не свидетельствует. Согласно заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО17 все обнаруженные у ФИО18 телесные повреждения были причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий, что согласуется с показаниями Первухина М.А. о нанесении ФИО19. одного удара в левую часть лица, от которого тот ударился правой частью головы об угол стены, затем упал и ударился головой об пол, затем на него упал Первухин М.А, причинив переломы ребер.

Не подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетеля ФИО20, который очевидцем происшедшего не являлся, слышал шум (удары) из квартиры погибшего на протяжении двух минут, а не десяти, как указано в кассационной жалобе. Эти показания свидетеля суд проверил и оценил в совокупности с иными доказательствами. Оценка данным показаниям дана и судом апелляционной инстанции, который также не усмотрел в них сведений, уличающих осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причинение потерпевшему переломов ребер, согласно предъявленному обвинению, Первухину М.А. не инкриминируется.

Возраст потерпевшего и состояние его здоровья суд учитывал при оценке действий Первухина М.А. и правильно указал, что с учетом того, что последний не обладал сведениями о состоянии здоровья ФИО21, о его немощном состоянии вследствие ранее (более трех лет назад) перенесенного инсульта, до случившегося с потерпевшим не встречался, события происходили в комнате со слабым освещением, и по внешнему виду потерпевшего, который самостоятельно вошел в комнату, он не мог определить состояние его здоровья, сделал правильный вывод о том, что возраст и состояние здоровья потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о наличии у Первухина М.А. умысла на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом доказательств, которые бы при соблюдении положений ст. 14 УПК РФ подтверждали вину Первухина М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которые определяются в том числе тяжестью содеянного, характером наступивших последствий, видом умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личностью виновного.

Признание смягчающими обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, которая установлена по показаниям Первухина М.А, не опровергнутым достаточной совокупностью доказательств, о том, что поводом к преступлениям явились оскорбительные высказывания в его адрес со стороны потерпевшего, а также принесение Первухиным М.А. извинений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его признания несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и излишней суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Первухина Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи