Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-6945/2020[77-1236/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милицкого А.Ю. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении

МИЛИЦКОГО Александра Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

25 июля 2007 года Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожденного 23 ноября 2015 года по отбытии наказания;

4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 16 февраля 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 месяц 19 дней, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 октября 2017 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Милицкому А.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Касенова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милицкий А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение 5 мая 2019 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, а также управление 1 июня 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию действий и вину в совершении преступлений, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не учтено аморальное поведение потерпевшей "данные изъяты" поскольку он изобличил ее в измене, а в ходе ссоры она кричала и ударяла его. Ссылаясь на свои первоначальные показания и показания свидетелей "данные изъяты" утверждает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, считает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, оказание медицинской помощи, вызов скорой помощи, покупка медикаментов в период лечения потерпевшей, состояние здоровья его и близких. Указывает на наличие положительных характеристик, выражает глубокое раскаяние в содеянном. Просит учесть смягчающие обстоятельства и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

От помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Милицкого А.Ю. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнений сторон. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Милицкого А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

Требования главы 10 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказаний суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности осуждённого, в том числе его положительные характеристики, о чем прямо указано в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В полной мере принял во внимание суд признание вины, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его матери, являющейся инвалидом, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, - приобретение медикаментов, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания, не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции ссылка осужденного на поведение потерпевшей "данные изъяты" которое он расценивает как аморальное, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, с которыми Милицкий А.Ю. согласился, признав вину в полном объеме и заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия потерпевшая указанные Милицким А.Ю. обстоятельства не подтверждала.

Само по себе чувство ревности осужденного, а также его ссора с потерпевшей, обусловившие возникновение личной неприязни к "данные изъяты" не свидетельствуют о ее аморальном и противоправном поведении.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых преступлений верно признан рецидив преступлений, вид которого по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно определён как опасный, поскольку ранее Милицкий А.Ю. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.

Кроме того, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний самого осуждённого, свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, на которые Милицкий А.Ю. ссылается в своей кассационной жалобе, 4 мая 2019 года он до 22 часов употреблял спиртное, а уже в 2 часа 5 мая 2019 года направился домой к потерпевшей, где через непродолжительное время совершил в отношении нее преступление. Кроме того, согласно заключению экспертов, данному по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы, Милицкий А.Ю. в период совершения преступления не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осуждённый сам себя привёл, ограничило его внутренний контроль за своим поведением, как следствие способствовало совершению им преступления.

При определении видов наказаний, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок основного наказания по каждому из преступлений обоснованно определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

В силу прямого запрета, установленного п. "в" ст. 73 УК РФ, условное осуждение к Милицкому А.Ю. при постановлении приговора применено быть не могло.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Милицкого А.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для утверждения о суровости назначенного наказания не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Милицкого А.Ю. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи