Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6946/2020[77-1218/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Буракова М.В, защитников - адвокатов Карелиной Ю.В. и Гулиянц К.Р, а также осуждённого Гараева М.М.о.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов Карелиной Ю.В. и Гулиянц К.Р. на приговор Миасского городского суда от 10 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении

ГАРАЕВА Малика Мухтар оглы, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО "Белуга Маркет", ООО "СТАНДАРТЪ" и АО "Кизлярский коньячный завод"), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и осуждённого по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, и ч. 1 ст. 180 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискован принадлежащий Гараеву М.М.о. автомобиль HYUNDAI, использовавшийся в качестве средства совершения преступления.

Этим же приговором осуждён Телепов С.В.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитников - адвокатов Карелиной Ю.В, Гулиянц К.Р. и осуждённого Гараева М.М.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Буракова М.В, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гараев М.М.о. оправдан по обвинению в незаконном использовании товарных знаков с причинением ущерба правообладателям - АО "Кизлярский коньячный завод", ООО "Белуга Маркет" и ООО "СТАНДАРТЪ".

Он же признан виновным в совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору с Телеповым С.В. в период с 04 по 11 декабря 2018 года в г. Миассе Челябинской области хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 1 360 068 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Гараев М.М.о. осуждён за незаконное использование товарных знаков АО "Дербентский коньячный комбинат" с причинением правообладателю крупного ущерба на сумму 410 000 рублей, совершённое при тех же обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Карелина Ю.В. и Гулиянц К.Р. просят судебные решения изменить: квалифицировать действия Гараева М.М.о. по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и смягчить наказание. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и имеющиеся в деле заключения экспертов, полагают, что действия осуждённого квалифицированы неверно, так как изъятая продукция являлась не алкогольной, а представляла собой спиртосодержащую жидкость, не подпадающую под понятия "водка" и "коньяк". Утверждают, что лица, признанные потерпевшими, допущены к участию в деле с нарушением установленного порядка, поскольку в соответствующих постановлениях, вынесенных врио начальника ОМВД России по г..Миассу ФИО2, на 2 листе расписалось иное лицо, что влечёт незаконность всех следственных действий, проведённых с участием потерпевших; протокол осмотра автомобиля HYUNDAI, из которого была изъята спиртосодержащая продукция, является недопустимым доказательством: протокол содержит недостоверные сведения о том, что все коробки со спиртным были вскрыты, и все бутылки пересчитаны, тогда как из показаний свидетелей ФИО5 ФИО1. следует, что вскрывали не каждую коробку, бутылки не пересчитывали; понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку привлекались к участию в следственных действиях на регулярной основе. По мнению защитников, принимая во внимание количество изъятого, невозможно было провести осмотр автомобиля за 1 час 40 минут.

Считают, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что на его иждивении находятся малолетние дети, жена Гараева М.М.о. не работает, русским языком в достаточной степени не владеет, всю семью содержит осуждённый, Гараев М.М.о. не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, имеет стабильную работу, положительно характеризуется, помогает матери, нуждающейся в этом в силу возраста и состояния здоровья, сам осуждённый также страдает хроническим заболеванием, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю, заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. и представитель потерпевшего АО "Дербентский коньячный комбинат" Османов Г.А. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Стороной защиты факт совершения Гараевым М.М.о. незаконного оборота изъятой у него продукции при обстоятельствах времени, места и способам, описанными в приговоре, не оспаривается.

Эти обстоятельства установлены на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания осуждённого Телепова С.В, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по он предложению Гараева М.М.о. за денежное вознаграждение на его грузовике возил алкогольную продукцию, хотя в документах было указано, что это тушенка. По предложению осуждённого 09 декабря 2018 года ездил в г. Миасс с алкогольной продукцией массой примерной 3, 5 тонны, которую погрузили в г. Екатеринбурге. Гараев М.М.о. опломбировал двери фургона, дал документы на перевозку тушенки и номер телефона ФИО10 - получателя груза. В Миассе ФИО6 и лиц, которые должны были разгружать коробки с алкоголем, задержали сотрудники полиции.

Эти показания согласуются с показаниями ФИО7 и других свидетелей, согласно которым ФИО8 позвонил некий ФИО9 и предложил приобрести по цене ниже магазинной алкогольную продукцию, которую должны были привезти в Миасс из Екатеринбурга. По предложению ФИО11. решилаприобрести водку "Арбатская", "Парламент", коньяк "Кениксберг", "Дербнет" на 75 000 руб. За поставкой наблюдали сотрудники полиции, которые задержали автомобиль под управлением ФИО12 в ГСК-5 и изъяли коробки с алкогольной продукцией.

В свою очередь, приведённые выше показания осуждённого ФИО13 и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, в рамках осуществления которой были зафиксированы телефонные переговоры между ФИО14 и Гараевым М.М.о. по вопросу приобретения ФИО15 алкогольной продукции; протоколами осмотров транспортного средства и изъятых бутылок с алкоголем; заключениями экспертов о том, что жидкости в указанных бутылках с этикетками водки и коньяка являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей спирта от 31, 2% до 36, 8%.

Вместе с тем с доводами защитников о необходимости квалификации действий осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере согласиться нельзя.

Объектом преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определённой марки данной продукции.

Как установлено судом, и это также не оспаривается стороной защиты, между Гараевым М.М.о. приобретателями изъятой впоследствии продукции была достигнута договорённость на её сбыт (приобретение) именно в качестве алкогольной, именно в этом качестве эта продукция предназначалась для дальнейшей реализации и имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, коробки, наклейки с признаками федеральных специальных или акцизных марок) с указанием конкретного вида (коньяк, водка) и наименования ("Дербент", "Лезгинка", "Родник Сибири" и др.), содержала определённые объёмные доли этилового спирта.

При таких обстоятельствах отсутствие в заключениях экспертов выводов о том, что изъятая продукция является алкогольной, на что обращено внимание в жалобе, на правильность квалификации действий осуждённого, данной судом первой инстанции, не влияет, поскольку, как справедливо указано в апелляционном определении, существо сделанных экспертом выводов обусловлено теми вопросами, которые были перед ними поставлены. Кроме того, вывод о том, что изъятая продукция образовывала предмет преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, сделан судом на основе всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Постановления о признании потерпевшими АО "Кизлярский коньячный завод", АО "Дербентский коньячный завод" и ООО "СТАНДАРТЪ" объявлены их представителям оперативным сотрудником полиции на основании поручений следователя ФИО16 в чьём производстве находилось уголовное дело /т. 3 л. д. 121-122, 157/.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, потерпевшим от которого являлось ООО "Белуга Маркет", было возбуждено врио начальника ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО17 11 июня 2019 года /т. 1 л. д. 24/. В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о признании данной коммерческой организации потерпевшим /т. 3 л. д. 148/. Это постановление объявлено представителю ООО "Белуга Маркет" 04 июля 2019 года следователем ФИО18, принявшей к тому времени дело к своему производству.

В этой связи утверждения защитников о нарушении порядка признания потерпевшими следует признать несостоятельными.

О порядке проведения осмотра автомобиля под управлением ФИО19 и обнаруженной в транспортном средстве алкогольной продукции показали свидетели ФИО20 и другие лица, принимавшие участие в производстве данного следственного действия. Из показаний упомянутых свидетелей следует, что осмотр, допустимость которого оспаривается защитниками, проведён с соблюдением требований закона. Из оспариваемого протокола следует, что каждая изъятая коробка по результатам осмотра была опечатана /т. 1 л. д. 62-72/. Согласно прилагаемой к протоколу осмотра автомобиля фототаблице двери фургона транспортного средства с перевозимым в нём содержимым также были опечатаны /т. 1 л. д. 81 об./.

Как видно из показаний свидетелей, осмотр обнаруженной в автомобиле алкогольной продукции на месте был затруднён из-за низкой температуры окружающей среды. В этой связи производство дальнейшего осмотра в более благоприятных для его участников условиях с учётом изъятия и опечатывания обнаруженной продукции следователем на месте первоначального осмотра, служащих гарантией обеспечения достоверности результатов следственного действия, согласуется с положениями ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность участия в осмотре понятых, как об этом полагают защитники, не имелось. Предыдущее участие указанных в жалобе лиц в качестве понятых в других следственных действиях само по себе о наличии таких оснований не свидетельствует.

Аналогичные приведённым в кассационной жалобе доводы о неправильной уголовно-правовой оценке содеянного и нарушениях, допущенных при производстве осмотра места происшествия, озвучивались стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты. Оснований для иной оценки выводов судов в этой части не имеется и по существу в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам жалобы наказание Гараеву М.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобе защитники.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников - адвокатов Карелиной Ю.В. и Гулиянц К.Р. на приговор Миасского городского суда от 10 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении ГАРАЕВА Малика Мухтар оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи