Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-6950/2020[77-1328/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокуроров Филиппова А.П. и Юровских О.В, защитников - адвоката Бондаренко Е.М. и Попова О.В, а также осуждённого Абилова Н.Б.о.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Попова О.В. с дополнением к ней осуждённого Абилова Н.Б.о. на приговор Курганского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 28 января 2020 года в отношении

АБИЛОВА Назима Балоглан оглы, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осуждённого к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ сроком на 1 год, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N530-ФЗ сроком на 3 года и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N530-ФЗ сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принадлежащего Абилову Н.Б.о.

В апелляционном порядке приговор отменён в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Абилова Н.Б.о. состава преступления.

Этот же приговор изменён:

- исключены ссылки на материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых следователю предоставлен диск 26 с, заключение экспертов от 28 ноября 2017 года, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО1 как на доказательства виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ;

- исключено указание на продажу Абиловым Н.Б.о. большого количества алкоголя и наличии у него постоянного круга покупателей;

- из осуждения Абилова Н.Б.о. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ исключено указание на хранение с целью сбыта 86 160 бутылок объёмом 0, 099 л. спиртосодержащей продукции с этикетками "косметический лосьон "Боярышник" стоимостью 9 руб. за бутылку, общей стоимостью 775 440 руб.;

- общая стоимость хранимой Абиловым Н.Б.о. немаркированной алкогольной и табачной продукции снижена до 10 310 690 руб. 16 коп.;

- наказание, назначенное по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенных по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, окончательно Абилову Н.Б.о. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Попова О.В. и осуждённого Абилова Н.Б.о, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, и прокурора Юровских О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Абилов Н.Б.о. признан виновным в совершённых в период до 16 декабря 2016 года в г. Кургане хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, и немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму 10 310 690 руб. 16 коп, то есть в особо крупном размере, а также в использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Попов О.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что показания Абилова Н.Б.о. о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит со ссылкой на конкретного владельца указанной продукции, немотивированно отвергнуты; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб защитников о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года по адресу: "данные изъяты" отсутствуют сведения об условиях хранения обнаруженной там продукции, что являлось основанием для признания недопустимым протоколов осмотра, составленных в период с 02 по 17 февраля 2017 года, более чем через месяц после осмотра места происшествия; бесспорные доказательства количества изъятой спиртосодержащей продукции не представлены, что исключает возможность квалификации действий осуждённого как совершённых в особо крупом размере; при производстве осмотра места происшествия 16 декабря 2016 года по адресу: г "данные изъяты" Абилову Н.Б.о. не были разъяснены права, обязанности и ответственность согласно ст. 164 УПК РФ, что влечёт признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Осуждённый Абилов Н.Б.о. в дополнении к жалобе защитника также просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что осмотр места происшествия по "данные изъяты" не проводился, протокол данного следственного действия фальсифицирован следователем; обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по "данные изъяты" предметы не были упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя на месте осмотра; протоколы указанных следственных действий подписаны не осуждённым, а иным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Суровцев В.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Стороной защиты факт изъятия в арендованном Абиловым Н.Б.о. здании ангара "данные изъяты") и в принадлежащем ему нежилом помещении ("данные изъяты") немаркированной спиртосодержащей под видом алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий при обстоятельствах времени, места и в условиях, описанных в приговоре, не оспаривается. Не оспаривается осуждённым и его защитником и тот факт, что изъятые бутылки с наименованием водка были оклеены поддельными федеральными специальными марками, как это следует из заключений экспертов.

Эти обстоятельства установлены на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что указанная спиртосодержащая продукция Абилову Н.М.о. не принадлежит, были опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2. спиртное, доставлявшие алкоголь, встречал осуждённый. Водитель, привезший алкоголь на территорию базы 16 декабря 2016 года на длинномерном грузовике, сказал, что ждет ФИО3 Затем приехал Абилов Н.Б.о. на своём грузовике и стал перегружать в него коробки из "фуры". Коробки также перегружали в арендуемый осуждённым ангар, когда туда приехали сотрудники полиции.

В свою очередь, свидетели ФИО4. показали, что разговаривали с Абиловым Н.Б.о. по поводу покупки у него водки по заниженной цене. ФИО5, кроме того, разговаривали по вопросу приобретения сигарет. Пачка сигарет у осуждённого стоила 32 рубля. За водкой приезжали на ул. "данные изъяты".

Эти показания согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в рамках осуществления которой были зафиксированы телефонные переговоры между Абиловым Н.Б.о. и приобретателями немаркированной продукции. В одном из таких разговоров осуждённый сообщил собеседнику, что арестовали его водку.

Вышеприведённые доказательства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обнаруженная спиртосодержащая и табачная продукция принадлежала Абилову Н.Б.о, по месту жительства которого изъята часть указанных изделий.

Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым были отвергнуты показания осуждённого о непричастности к совершению преступлений, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены. О надуманности утверждений защитника об обратном свидетельствует содержание приговора.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты и о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года по "данные изъяты" сведений об условиях хранения обнаруженной там продукции влечёт признание недопустимыми доказательствами протоколов последующих осмотров, проведённых более чем через месяц после осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об условиях, в которых проводилось следственное действие, в ходе которого была обнаружена доставленная в ангар продукция, в тот же день изъятая сотрудниками полиции.

Количество спиртосодержащей продукции, поставленное под сомнение защитником, установлено на основании протоколов осмотров мест происшествий, протоколов обыска и осмотров изъятого, заключений экспертов, сомневаться в допустимости и достоверности которых причин не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр по ул. "данные изъяты" не проводился, протокол следственного действия подписан не Абиловым Н.Б.о, а иным лицом, осуждённому не были разъяснены права, обязанности и ответственность согласно ст. 164 УПК РФ, опровергаются содержанием протокола осмотра, из которого видно, что в следственном следствии принимал участие Абилов Н.Б.о, подписи которого имеются на каждой странице протокола; права, обязанности и ответственность всем участникам осмотра были разъяснены, а осуждённому - ещё и положения ст. 51 Конституции РФ. После ознакомления с протоколом никем из участников следственного действия замечаний и заявлений сделано не было /т. 1 л. д. 148-153/.

О том, что каждая обнаруженная в ходе следственного действия коробка после изъятия была оклеена липкой лентой-скотч, снабжена пояснительной запиской и опечатана печатью, прямо указано в протоколе осмотра места происшествия - ангара по "данные изъяты" /т. 1 л. д. 133-142/.

Согласно протоколам осмотров изъятой спиртосодержащей и табачной продукции бутылки со спиртным поступили на осмотр в коробках, опечатанных фрагментами скотча, целостность плёнки, в которую были упакованы сигареты, нарушены не была /т. 4 л. д. 1-276, т. 5 л. д. 1-170, 178-182/. В опечатанном виде осмотренные предметы поступили на исследования экспертам.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, правильно квалифицировал действия Абилова Н.Б.о. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Аналогичные приведённым в кассационной жалобе доводы о непричастности осуждённого к совершению преступлений и нарушениях, допущенных при производстве осмотров мест происшествия, озвучивались стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты. Оснований для иной оценки выводов судов в этой части не имеется и по существу в кассационной жалобе с дополнением не приводится.

Наказание Абилову Н.Б.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Попова О.В. с дополнением к ней осуждённого Абилова Н.Б.о. на приговор Курганского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 28 января 2020 года в отношении АБИЛОВА Назима Балоглан оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи