Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-8768/2020[77-1734/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оплетаева А.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года в отношении

ОПЛЕТАЕВА Антона Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

8 июня 2009 года Шадринским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2010 года, судимость по которому погашена), окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 27 января 2014 года;

8 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 3 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 сентября 2014 года Шадринским районным судом Курганской области за три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 22 января 2015 года, 2 ноября 2016 года и 3 мая 2017 года), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 сентября 2014 года), окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 6 июля 2018 года, осужденного по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) времени содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Кирилловой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Оплетаев А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено с 27 на 28 ноября 2019 года в с. Верхняя Полевая Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части назначенного наказания из-за его чрезмерной суровости. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит об изменении приговора и снижении размера наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области Григорьева В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Оплетаев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшей и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Оплетаева А.В. верно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суждения о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление Оплетаева А.В, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы далек от максимально возможного. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности сведения о судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 31 марта 2010 года Шадринского районного суда Курганской области, которая является погашенной.

Так, указанным приговором Оплетаев А.В. был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое отбыто 27 января 2014 года, соответственно, судимость по нему на момент совершения преступления в 2019 году, за которое он осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной.

При таких обстоятельствах указывать на эту судимость, как на самостоятельную, у суда оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного ОПЛЕТАЕВА Антона Васильевича изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи