Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-8770/2020[77-1733/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Тепелина В.А, адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тепелина В.А, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении

ТЕПЕЛИНА Василия Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

10 сентября 2010 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 23 октября 2013 года;

5 апреля 2016 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составлял 1 месяц 1 день исправительных работ;

23 октября 2019 года Кировградским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2016 года), окончательно к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2019 года, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Тепелина В.А. и адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тепелин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с конца апреля по начало мая 2019 года в д. Осиновка Невьянского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Оборок А.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Тепелина В.А. и квалификации его действий, полагает, что судебные акты подлежат изменению. Так, в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом признан протокол его явки с повинной от 23 мая 2019 года. Вместе с тем показания, изложенные в данном протоколе, Тепелиным В.А. даны в отсутствие защитника, а в ходе судебного заседания 26 сентября 2019 года он от них отказался. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" изложенное в протоколе явки с повинной признание вины в совершенном преступлении подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание - снижению до 2 лет 11 месяцев.

Кроме того, решение об исчислении срока отбытия наказания с момента провозглашения приговора - 31 октября 2019 года противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению.

Осужденный Тепелин В.А. в кассационной жалобе не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду своей непричастности к инкриминированному ему деянию и отсутствия доказательств его виновности. Считает, что все обвинение построено исключительно на протоколе его явки с повинной, которую он не давал. Утверждает, что фактически данный протокол был составлен оперуполномоченным "данные изъяты" который после доставления его в отдел полиции 9 мая 2019 года применял к нему физическую силу, вынуждая дать признательные показания, на что он ответил отказом. 23 мая 2019 года он был задержан "данные изъяты" и доставлен в отдел полиции, где на протяжении 8 часов длился его допрос наедине с вышеуказанным оперуполномоченным, который сфальсифицировал явку с повинной. Судами данные обстоятельства проигнорированы.

При назначении наказания не учтено наличие у него малолетних детей на иждивении и безработной супруги, получающей пособие в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного одновременно просит об отмене приговора по вышеприведенным основаниям либо о снижении размера назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной, составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, Тепелин В.А. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

Помимо этого положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного "данные изъяты" о том, что в ходе работы с Тепелиным В.А, последний подтвердил свою причастность к данной краже, что категорически отрицалось осужденным в суде.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, о чем верно указано в кассационном представлении, в связи с чем ссылки на указанный протокол явки с повинной и показания свидетеля "данные изъяты" подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Тепелина В.А. о невиновности опровергаются его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления.

При этом указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту проживания его матери обнаружен и изъят радиоприемник, похищенный из дома потерпевшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что кроме осужденного в дом радиоприемник никто принести не мог, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы никаких оснований признавать указанные показания недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все утверждения осужденного о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в ходе судебного следствия тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, допросы Тепелина В.А. осуществлялись в присутствии адвоката по назначению Рыковой Д.М, участие которой исключало составление протоколов следователями не со слов осужденного либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Этот же адвокат осуществляла защиту осужденного в суде первой инстанции, отводов ей Тепелин В.А. не заявлял.

Более того, он допрашивался разными следователями неоднократно: 23 мая 2019 года - в качестве подозреваемого, 27 июня 2019 года - обвиняемого, т.е. с существенным промежутком во времени, однако каждый раз он последовательно признавал свою вину, подробно сообщая обстоятельства совершения преступления.

Перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Тепелиным В.А. и адвокатом без замечаний.

После ознакомления с материалами уголовного дела осужденным заявлено ходатайство о его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом в ходе следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Никаких заявлений об оказании давления до допроса, допросе в отсутствие адвоката, неверном изложении показаний в протоколах, Тепелин В.А. и его защитник не делали, отводы следователям не заявляли, с соответствующими жалобами никуда не обращались, о самооговоре не сообщали. Такая версия была выдвинута лишь после объявления осужденного судом первой инстанции в розыск и его задержания.

Доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции также тщательно были проверены СО по г. Невьянск СУ СК РФ по Свердловской области, своего подтверждения не нашли, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2019 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.

Показания осужденного на предварительном следствии носят подробный характер, противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах аргументы кассационной жалобы о расследовании уголовного дела в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции, являются голословными и не могут быть признаны состоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Право осуждённого на защиту не нарушено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Тепелина В.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе наличия малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Тепелина В.А. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении вида и размера наказания, определенного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является опасным, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях УК РФ.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления, несмотря на вносимые изменения, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в кассационном порядке являются только существенные нарушения УК РФ и УПК РФ, которые повлияли на исход дела, в связи с чем остальные доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, поскольку таких оснований не содержат.

Помимо указанных выше, иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении ТЕПЕЛИНА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Тепелина В.А. от 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 96); показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Тепелина В.А.;

указать на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи