Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-9147/2020[77-1825/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осужденного Хвана С.С. - адвоката Малаховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малаховой И.В. в защиту осужденного Хвана С.С, совместной кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, в соответствии с которыми

Хван Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Малаховой И.В. в поддержание жалобы в защиту осужденного, прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хван С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2018 года в Алапаевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малахова И.В. в защиту осужденного просит отменить судебные решения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает недоказанным выводы суда о том, что Хван С.С. не имел права эксплуатировать автомашину, поскольку такое понятие как "наличие шин, не пригодных для эксплуатации в зимнее время" отсутствует в перечне неисправностей автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Не доказано, что в месте ДТП был гололед. Показания свидетелей и потерпевших, а также результаты осмотра места происшествия не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие гололеда. Не опровергнута версия осужденного о том, что причиной ДТП стала техническая неисправность автомобиля. Обращая внимание на то, что автомашина находилась на хранении у Алапаевского почтамта, без принятия мер к предотвращению проникновения в автомашину третьих лиц, предполагает, что имело место несанкционированное вмешательство в состояние машины, как до ее осмотра, так и после осмотра и до проведения экспертизы, поскольку владелец транспортного средства "данные изъяты") был заинтересован в сокрытии дефектов машины.

Утверждает, что события, установленные приговором, стали следствием исполнения Хваном С.С. обязательного в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства распоряжения о перевозке работников работодателя, который не выполнил предусмотренные нормативными актами в области безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров требования, а именно не обеспечил соответствие технического состояния машины требованиям законодательства, не поставил водителя (Хвана С.С.) в известность об особенностям погодных условий и об особенностях дорожного покрытия, которые требуют от водителей принятия дополнительных мер к безопасности дорожного движения. Хван С.С. добросовестно полагал, что автомашина пригодна для эксплуатации, прошла предусмотренное нормативными актами техническое обслуживание, погодные условия и состояние дорожного полотна на пути следования не отличаются от сложившихся момент, когда он приступил к исполнению распоряжения о перевозке. Полагает, что данные обстоятельства исключают преступность деяния со стороны Хвана С.С.

Кроме того, адвокат не согласна со взысканием с Хвана С.С. компенсаций морального вреда, поскольку владельцем автомашины является ФГУП "Почта России", с которой Хван С.С. состоял в трудовых отношениях в момент ДТП и выполнял свои трудовые обязанности на вверенном ему автомобиле.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" просят изменить приговор суда и назначить Хвану С.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, поскольку полагают, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам преступления, его последствиям, отношению осужденного к содеянному, из которого усматривается, что Хван С.С. фактически не признал вину. Кроме того, обращают внимание на то, что в приговоре суда не разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших в связи с допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Разрешая гражданские иски "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принимая решение об их удовлетворении со взысканием с осужденного, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Хван С.С, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "LADA 211440 LADA SAMARA", регистрационный знак "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Алапаевским почтамтом УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Хвану С.С. для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм, взыскание компенсации морального вреда не с владельца источника повышенной опасности, а с непосредственного причинителя вреда - Хвана С.С. не основано на законе, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданских исков "данные изъяты" о компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Неполноты предварительного либо судебного следствия не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в том числе показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о том, что утром, в день ДТП, были заморозки и на дороге было скользко из-за гололеда, и отверг другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд привел в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности Хвана С.С. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Все версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, которые изложены в кассационной жалобе, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Факт управления Хваном С.С. автомобилем, выезд данного автомобиля под управлением Хвана С.С. на полосу встречного движения и его столкновение на данной полосе со встречным автомобилем, в результате чего погибли три пассажира и два пассажира получили тяжкий вред здоровью, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Суд установил, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате того, что, управляя автомобилем, Хван С.С. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, отрицательной температуры окружающей среды и наличия гололеда, а также без учета особенности и состояния транспортного средства, на котором были установлены шины, предназначенные для эксплуатации в летнее время и не пригодные к использованию в таких условиях состояния проезжей части, как гололед.

Эти выводы суда подтверждаются:

результатами осмотра автомобиля, согласно которым установленные на автомобиле шины не имели маркировки, обозначающей возможность их эксплуатации в зимних условиях;

сведениями из ФГУБ "Уральское УГМС" о том, что по данным метеостанции Алапаевск 15 октября 2018 года в 08:00 наблюдалась температура воздуха минус 3, 00 Цельсия;

показаниями свидетеля "данные изъяты" которая двигалась на том же участке дороги, где произошло ДТП, и из-за гололеда останавливалась, чтобы проверить состояние шин, а также показаниями потерпевшего - водителя встречной автомашины "данные изъяты" который из-за гололеда двигался с низкой скоростью 30-35 км/ч;

данными на предварительном следствии показаниями самого Хвана С.С. о том, что в ходе поездки он обнаружил признаки гололеда на проезжей части, однако в гараж не вернулся, только лишь снизил скорость и продолжил следование по маршруту, в какой-то момент его автомобиль стал смещаться влево, но он ничего не успел предпринять;

заключением экспертов N 562 от 14 мая 2019 года о том, что каких-либо неисправностей ходовой части, системы рулевого управления, возникших и имевшихся на автомобиле до ДТП, а также неисправностей тормозной системы, которые могли бы повлиять на прямолинейное движение автомобиля до столкновения, не обнаружено, в то же время эксплуатация автомобиля, которым управлял Хван С.С, с установленными шинами, предназначенными для эксплуатации в летний период, могла, при определенных условиях (скользкое состояние проезжей части, движении по поверхностям с различными сцепными свойствами покрытия под правыми левыми колесами, неровности и т.п.), а также воздействия водителя на органы управления (рулевое колесо, рычаг переключения передач, акселератор, педаль тормоза), повлиять на устойчивость транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, опровергают версию Хвана С.С. об иных причинах ДТП, возникших не по его вине. То обстоятельство, что он управлял служебным транспортом, техническое состояние которого должен был поддерживать его владелец, как верно отметили суды, не освобождало Хвана С.С. как водителя и участника дорожного движения от выполнения обязанностей по оценке погодных условий, возможности эксплуатации транспортного средства в этих погодных условиях, выбора скорости, которая бы позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением с учетом погодных условий и технического состояния автомобиля, а также установленных на ней шинах, допустимость эксплуатации которых возможно установить при простом осмотре автомобиля, и для этого не требуется специальных познаний либо проведения сложных диагностических мероприятий. Возможность обнаружения дефектов, не позволяющих Хвану С.С, как водителю, эксплуатировать автомашину в конкретных погодных условиях, у Хвана С.С. имелась.

Доводы защитника о том, что после ДТП и до проведения автотехнической экспертизы в автомашину, которой управлял Хван С.С, имело место вмешательство с целью устранения якобы имевшихся скрытых дефектов, которые и привели к ДТП, явно надуманы и объективно не подтверждаются материалами дела.

Наличие на автодороге гололеда, вопреки доводам кассационной жалобы, возможно определить визуально. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей, потерпевших, а также данным на предварительном следствии показаниям Хвана С.С, у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину Хвана С.С, из материалов уголовного дела не усматривается. Сомнений, подлежащих в силу ст. 14 УПК РФ толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно квалификации содеянного подробно мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона.

Назначенное Хвану С.С. наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, которые определяются обстоятельствами его совершения, характером наступивших последствий, размером причиненного вреда, наличием смягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и не является, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевших о необходимости учета при назначении наказания не признание Хваном С.С. своей вины, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как такого отягчающего обстоятельства уголовный закон не предусматривает.

Отсутствие в приговоре разъяснений положений ч. 4 ст. 47 УК РФ на законность судебного акта не влияет и не является основанием для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и мотивированность приговора в части признания Хвана С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначения ему наказания, дал надлежащую оценку в указанной части изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевших доводам и изложил мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление в части, не касающейся разрешения гражданских исков, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 января 2020 года в отношении Хвана Сергея Сергеевича в части разрешения гражданских исков "данные изъяты" о компенсации морального вреда отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Малаховой И.В. и потерпевших "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи