Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 7У-9365/2020[77-1857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, осужденного Данильченко И.А, адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данильченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в отношении

ДАНИЛЬЧЕНКО Ильи Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 08 апреля 2011 года Новолялинским районным судом Свердловской области, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 дня, освобожденного 24 января 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

- 10 апреля 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 10 апреля 2014 года по отбытии;

- 28 апреля 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений (применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного по отбытии 27 июля 2018 года, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года. Время фактического содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, существо кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение осужденного Данильченко И.А. и адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данильченко И.А. осужден за совершение 02 июня 2019 года угрозы убийством, при наличии оснований у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдав его в совершении указанного деяния. Указывает, что преступление не совершал, потерпевшего лишь оттолкнул от себя в ходе ссоры. Ударов ему не наносил, потерпевшего не душил, угрозы убийством не высказывал. Приводит показания последнего, утверждает, что он его оговаривает. Наличие следов его рук на орудии преступления (трубе) не установлено. Дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Проведенной судебно-медицинской экспертизой не была установлена давность причинения обнаруженных у "данные изъяты" повреждений. Суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам. Очевидцы совершения преступления отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Данильченко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что Данильченко И.А. преступление не совершал, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Данильченко И.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что осужденный, находящийся в состоянии опьянения, угрожал ему убийством, после чего нанес удар трубой по голове, от чего он кратковременно потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что Данильченко И.А. душит его. Сбросив его с себя, он убежал и вызвал сотрудников полиции.

В ходе досудебного производства осужденный показал, что высказал отцу угрозу убийством, нанеся ему один удар рукой в голову.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята труба, актом судебно-медицинского исследования потерпевшего, установившего наличие у него телесных повреждений.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Данильченко И.А. у потерпевшего отсутствовали.

Изменению осужденным показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана правильная оценка, которая полностью разделяется кассационной инстанцией.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Данильченко И.А. в совершении преступления, не установлены.

Тот факт, что на трубе, послужившей орудием преступления, не были обнаружены следы рук осужденного, на доказанность его вины не влияет, как и неустановление судебно-медицинским исследованием давности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Квалификация действий Данильченко И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и обоснованной. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют. Оснований для его оправдания также не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Данильченко И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДАНИЛЬЧЕНКО Ильи Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи