Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9380/2020[77-1730/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Ахметшина М.Ф, адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметшина М.Ф. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года в отношении

АХМЕТШИНА Махмута Файзиевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 (по приговору от 14 июня 2017 года), с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательно к 188 часам обязательных работ;

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 5 сентября 2017 года), окончательно к 230 часам обязательных работ;

5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18 сентября 2017 года), окончательно к 400 часам обязательных работ;

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 5 октября 2017 года), к 480 часам обязательных работ. Приговор от 24 июля 2017 года определен к самостоятельному исполнению;

2 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговоры от 24 июля и 18 октября 2017 года определены к самостоятельному исполнению;

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2 ноября 2017 года), окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 ноября 2017 года) окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговоры от 24 июля и 18 октября 2017 года определены к самостоятельному исполнению;

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 5 декабря 2017 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Приговоры от 24 июля и 18 октября 2017 года определены к самостоятельному исполнению;

11 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18 декабря 2017 года), окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговоры от 24 июля и 18 октября 2017 года определены к самостоятельному исполнению;

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 января 2018 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговоры от 24 июля и 18 октября 2017 года определены к самостоятельному исполнению;

14 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Самары за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 (по приговору от 15 февраля 2018 года), ст. 70 УК РФ (по приговорам 24 июля и 18 октября 2017 года) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 6000 рублей. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта по 13 ноября 2018 года, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания;

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 ноября 2018 года), окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 6000 рублей, освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2019 года, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осуждённого Ахметшина М.Ф. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметшин М.Ф. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному 7 отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" - лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 28 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, не соглашается с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на свой пенсионный возраст и положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении супруги - инвалида II группы, нуждающейся в его помощи. С учётом приведённых доводов просит об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания до минимально возможного с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

От прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Ахметшин М.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Ахметшина М.Ф. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Суждения о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, в том числе его возраст; влияние назначенного наказания на исправление Ахметшина М.Ф. и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены, в том числе те, на которые указано осужденным в кассационной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги - инвалида II группы. Оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию преступления являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, а само по себе признание Ахметшиным М.Ф. своей вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим обстоятельством верно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении его срока суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены.

Определенный судом срок лишения свободы далек от максимально возможного. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, осужденному не назначено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее осужденный судим, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Исправление Ахметшина М.Ф. без реального отбывания наказания невозможно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ахметшина М.Ф. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи