Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-9381/2020[77-1850/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф, Автономова С.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Калиниченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калиниченко А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 января 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Калиниченко Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

12 июля 2007 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2015 года по отбытии наказания;

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2019 года по отбытии наказания;

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 октября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Калиниченко А.В. об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.В. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных 24 сентября и 7 октября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд необоснованно не провел предварительное слушание, хотя имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с этим полагает нарушенными ст.ст. 227, 228, 229, 231, 236, 237, 239.2, 297 УПК РФ. В удовлетворении его ходатайства, заявленного непосредственно в судебном заседании, о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья необоснованно отказал. Не согласен с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент их применения приговор от 23 декабря 2019 года не вступил в законную силу. Полагает нарушенным ст. 231 УПК РФ, так как мировой судья не вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при отложении судебного заседания с 13 на 16 января не соблюден 5-дневный срок о его извещении о дате и времени судебного заседания. Считает нарушенным главу 40 УПК РФ, так как дело не было рассмотрено в особом порядке, хотя никто из участников судебного разбирательства против такого порядка не возражал. Находит несправедливым назначенное наказание, в связи с необоснованным не применением положений ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что мировой судья не был объективным, так как по приговору от 23 декабря 2019 года данные нормы закона применены. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ, не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, о которых указывалось в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные характеристики и сведения о его личности. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тищенко О.В. полагает назначенное наказание справедливым, приговор законным, поэтому просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, в том числе нарушений ст.ст. 227, 228, 229, 231, 236, 237, 239.2, 297 УПК РФ, а также главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено.

Все вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд мировым судьей выяснены. Судебное заседание назначено в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ. О судебном заседании, назначенном на 13 января 2019 года, после возобновления производства по делу в связи с задержанием Калиниченко А.В. из розыска, подсудимый был извещен в установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ сроки - 27 декабря 2019 года, что подтверждается распиской на л.д. 102 в т. 2, в судебном заседании подсудимый заявил о достаточности времени для подготовки к рассмотрению дела. Требований о том, чтобы об отложении судебного разбирательства стороны были извещены не менее чем за 5 суток до начала следующего судебного заседания, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Дело рассмотрено судом в общем порядке в связи с наличием возражений потерпевших против применения особого порядка.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, не усматривается. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены и по ним приняты соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона решения с приведением мотивов, по которым ходатайства оставлены без удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Калиниченко А.В. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, подтвердившего хищение различных продуктов питания и иных товаров из магазина "Пятерочка", показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" справках о причиненном материальном ущербе, инвентаризационных описях, товарно-транспортных накладных, результатах осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение преступления, а также результатах осмотра автомашины, на которой был задержан "данные изъяты" с похищенными товарами, и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, и не оспариваются в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Назначенное Калиниченко А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, жены, состояние здоровья осужденного и его родителей, которым он оказывал помощь, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, явку с повинной по краже от 7 октября 2019 года.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Наряду со смягчающими суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из чего обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые отвечают требованиям уголовного закона.

Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений применены верно. Внесенные 13 апреля 2020 года судом апелляционной инстанции изменения в приговор от 23 декабря 2019 года в части зачета времени содержания осужденного под стражей не являются основанием для смягчения назначенного по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию характеризующих сведений, и изложил в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года в отношении Калиниченко Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи