Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9429/2020[77-1918/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чумак Р.Г. в интересах осужденного Катрука А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года в отношении

КАТРУКА Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание на привлечение осужденного к административной ответственности 18 декабря 2013 года; при квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ исключен признак совершения деяния "за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Катрук А.В, с учетом апелляционного постановления, признан виновным в управлении автомобилем 19 сентября 2019 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, исключив из приговора указание на привлечение Катрука А.В. к административной ответственности 18 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции не смягчил наказание. Считает, что судами нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в оспариваемых судебных актах имеется ссылка на привлечение осужденного к административной ответственности 31 октября 2013 года, что не инкриминировалось ему стороной обвинения. Фактически указанное обстоятельство оценено судами как элемент объективной стороны состава преступления. Неправильное исчисление сроков отбытия административных наказаний привело к незаконному осуждению Катрука А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Катрука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Катрука А.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" подтвердивших факт управления осужденным автомобилем и результаты его освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, осужденный употреблял алкоголь, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование Катрука А.В. на состояние опьянения, протоколом отстранения осужденного от управления транспортным средством, актом свидетельствования, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий Катрука А.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции определен верно. Соответствующая оценка, данная судами доводам стороны защиты, полностью разделяется судебной коллегией.

Наказание Катруку А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Исключение судом второй инстанции из описания преступного деяния указания на привлечение Катрука А.В. к административной ответственности 18 декабря 2013 года не улучшило положение осужденного, не повлияло на квалификацию содеянного, как преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют. Указание суда первой инстанции на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоснованно исключено апелляционной инстанцией из приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки кассационной жалобе, указание в оспариваемых судебных актах на привлечение осужденного к административной ответственности 31 октября 2013 года не изменяет фактических обстоятельств, не увеличивает объем обвинения и не нарушает положения ст. 252 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чумак Р.Г. в интересах осужденного КАТРУКА Александра Владимировича на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи