Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-9565/2020[77-1909/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Кучмана Ю.В, адвоката Груднова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного Кучмана Ю.В. о пересмотре приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 января 2020 года в отношении

КУЧМАНА Юрия Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого 16 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 8 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужденного за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора - 20 ноября 2019 года, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Кучмана Ю.В, адвоката Груднова А.П. и прокурора Буракова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучман Ю.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Сухой Лог "данные изъяты" и полицейского (кинолога) ППС ОП МВД РФ по г. Сухой Лог "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 августа 2019 года на территории с. Филатовское Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Груднов А.П. просит об изменении судебных актов путем переквалификации действий Кучмана Ю.В. на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, со снижением размера наказания и исключением указания о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора, а также показаний подсудимого и свидетелей "данные изъяты" следует, что Кучман Ю.В. совершил свои действия в отношении обоих потерпевших в рамках единого умысла, направленного на избежание задержания и доставления в ОМВД России по г. Сухой Лог. Самостоятельный умысел в отношении каждого потерпевшего у осужденного отсутствовал и в приговоре не отражен, преступные деяния совершены в одном и том же месте, с интервалом во времени 18 секунд. По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ совершение ряда тождественных действий в ходе реализации единого преступного умысла не образует совокупности преступлений, а является продолжаемым преступлением. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента применения осужденным насилия к потерпевшему "данные изъяты" преступление в отношении него было окончено, а последующие действия в отношении "данные изъяты" образуют состав самостоятельного преступления, поскольку изложенное свидетельствует лишь о том, что в действиях Кучмана Ю.В. отсутствуют признаки покушения на преступление. Выводы судов о наличии разных объектов посягательств и разных общественно опасных последствиях противоречат материала уголовного дела и содержанию приговора.

От государственного обвинителя Петухова П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что действия Кучмана Ю.В. квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Так, сама по себе виновность Кучмана Ю.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, стороной защиты не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

При этом суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем суд неверно квалифицировал их как два самостоятельных преступления в отношении каждого из потерпевших, поскольку как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенного в приговоре, так и из фактических обстоятельств совершения данного преступления следует, что действия Кучмана Ю.В, применившего к представителям власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, были обусловлены едиными умыслом, мотивом и целью, а также совершены им в одном месте и фактически одновременно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, отвергших доводы адвоката об этом на том основании, что действия осужденного имели разные общественно опасные последствия, противоречат как требованиям УК РФ, так и исследованным судом доказательствам, согласно которым по отношению к каждому из потерпевших общественная опасность выразилась в посягательстве на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и их здоровье.

При таких обстоятельствах действия Кучмана Ю.В. не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из потерпевших, а подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ как единое преступление.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение УК РФ при назначении осужденному наказания.

Так, частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых - наличие малолетних детей у виновного (пункт "г").

Вопреки этим требованиям, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кучмана Ю.В. малолетнего ребенка, о котором сообщал как сам осужденный в судебном заседании, так и его сожительница "данные изъяты" Объективно это подтверждено копией свидетельства о рождении, согласно которому "данные изъяты" года рождения (т. 1 л.д. 236). О наличии родного малолетнего ребенка у осужденного указано и в характеристике (т. 1 л.д. 221).

При этом ссылка в приговоре на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие осужденного в воспитании и содержании некоего малолетнего ребенка бывшей сожительницы, не свидетельствует о соблюдении судом требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.

В остальной части требования УК РФ при назначении наказания не нарушены. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, учтены в полной мере.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 января 2020 года в отношении КУЧМАНА Юрия Васильевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

все незаконные действия Кучмана Ю.В, совершенные в отношении потерпевших "данные изъяты" квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи