Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-9772/2020[77-1982/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Хариной Н.И, частного обвинителя - потерпевшего "данные изъяты"

оправданного Бугайчука С.А, защитника оправданного - адвоката Исмагилова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного постановления городского суда г. Лесного Свердловской области от 5 июня 2020 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении

Бугайчука Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного указанным приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и Бугайчук С.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, отменено решение о взыскании с Бугайчука С.А. в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего "данные изъяты" об отмене апелляционного постановления по доводам жалобы, оправданного Бугайчука С.А. и его адвоката Исмагилова Р.И, а также прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 18 декабря 2019 года Бугайчук С.А. признан виновным в причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, Бугайчук С.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что суд апелляционной интенции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о противоречивости показаний "данные изъяты" который всегда указывал о том, что за левое предплечье его схватил Бугайчук Сергей. Выводы об обратном суд апелляционной инстанции сделал необоснованно сославшись на постановления участкового уполномоченного, в котором искажены результаты проверки и не согласуются с содержанием объяснений опрошенных лиц. Необоснованно и немотивированно отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты" которые являлись непосредственными очевидцами конфликта. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья безмотивно отклонил показания свидетелей "данные изъяты" противоречат содержанию приговора мирового судьи. Немотивированным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" а также заключение судебно-медицинского эксперта не свидетельствуют о том, что телесное повреждение, указанное потерпевшим, причинено именно Бугайчуком С.А. В нарушение ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Кроме того потерпевший был лишен возможности участвовать в заседании, чем нарушено его право на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ при оправдании лица суд должен указать доказательства, подтверждающие основания оправдания, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Отменяя обвинительный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что он не содержит неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении Бугайчуком С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сослался на показания Бугайчука С.А. и его близких родственников - "данные изъяты" "данные изъяты" которые являются его отцом и матерью, утверждая о том, что их показания ничем не опровергнуты.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данные показания признаны мировым судьей недостоверными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, в том числе по причине того, что они противоречат показаниям соседей "данные изъяты" которые являлись очевидцами произошедшего конфликта и оснований не доверять которым мировой судья не установил.

Суд же апелляционной инстанции, переоценив все доказательства, представленные сторонами, отдавая предпочтение доказательствам защиты, не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств допущены мировым судьей, которые бы давали основания для иной оценки доказательств, и почему данная мировым судьей оценка является неверной, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Более того, в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Отменяя приговор в связи с не соответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел ни одного из предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ оснований, которые бы влекли отмену приговора.

Ссылаясь на то, что показания потерпевшего противоречивые, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключаются эти противоречия, являются ли они существенными и как они влияют на решение вопроса о виновности либо невиновности Бугайчука С.А. При этом не учел, что мировым судьей показания потерпевшего признаны достоверными и не противоречивыми. Указывая на то, что свидетели "данные изъяты" по-разному описывают события произошедшего, суд апелляционной инстанции не учел факторы, влияющие на восприятие и воспроизведение увиденного указанными свидетелями, находившимися в момент конфликта на разных этажах подъезда, которые мировым судьей приняты во внимание и, вопреки апелляционному постановлению, оценены. Кроме того, при изложении показаний данных свидетелей суд апелляционной инстанции допустил противоречия, сначала указав о том, что они видели, как Бугайчук С.А. со своим отцом затаскивали потерпевшего к себе в квартиру, а в последующем, делая выводы о несоответствии их показаний заключению эксперта, сослался на то, что свидетели лишь видели, как Бугайчук С.А. дернул потерпевшего за левое предплечье.

В подтверждение наличия сомнений, подлежащих толкованию в пользу Бугайчука С.А, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что мировому судьей материал направлен для привлечения к уголовной ответственности отца Бугайчука С.А, однако не указал, как данное обстоятельство может подтверждать либо опровергать показания потерпевшего, и не соотнес его содержание с содержанием заявления потерпевшего и его объяснений, в которых он всегда указывал, что телесное повреждение в виде растяжения связок левого локтевого сустава ему причинил Бугайчук С.А.

Отвергая представленные стороной обвинения прямые и косвенные доказательства, искажая содержание ряда из этих доказательств в своем постановлении, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил их в совокупности, и не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке допущены мировым судьей, которые бы исключали возможность их использования в процессе доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, следует признать преждевременным, поскольку таковыми могут быть признаны только неустранимые сомнения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил проверки и оценки доказательств являются существенными, так как повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 5 июня 2020 года в отношении Бугайчука Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи