Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 7У-9784/2020[77-1963/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В.

судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мазуренко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении

МАЗУРЕНКО Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", суди-мого:

- 31 января 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 12 июля 2013 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 30 дней, - 27 октября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2017 года заменена 5 месяцами 12 днями исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 28 мая 2018 года), осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое пре-ступление, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев за каждое преступление, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц за каждое преступление, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших: в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, с Мазуренко А.А. взыскано в пользу "данные изъяты" 104 490 руб, "данные изъяты" - 52 650 руб.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на явки с повинной как на доказательство вины осуждённого в совершении преступлений, а также исключено указание суда на назначение Мазуренко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступление прокурора Волковой И.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазуренко А.А. осуждён за кражи:

- имущества "данные изъяты" совершённые с незаконным проникновением в жилище и причинением последним 4 потерпевшим значительного ущерба;

- имущества "данные изъяты" (3 преступления), "данные изъяты" (с причинением ей значительного ущерба), совершённые с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- имущества "данные изъяты" совершённые с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Он же признан виновным в покушении на кражу имущества "данные изъяты" совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также поку-шении на кражу имущества "данные изъяты" и покушении на кражу имущества "данные изъяты" совершённых с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в период с 01 января 2018 года по 11 марта 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит смягчить наказание и от-менить судебные решения в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества "данные изъяты" поскольку преступления не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате применения пыток. Утверждает, что доказательств совершения им указанной кражи не имеется. Полагает, что в противном случае на обнаруженной на месте происшествия куртке должны были остаться его биологические следы. Обращает внимание на то, что обнаруженная там же кровь происходит не от него. Отмечает, что в судебное заседание не были вызваны потерпевший и свидетели. По мнению Мазуренко А.А, при назначении наказания суд не принял во внимание явки с повинной, наличие на иждивении осуждённого малолетних детей, хронические заболевания Мазуренко А.А, инвалидность отца, что позволяло назначить наказание без учёта рецидива преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зыков А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся показания самого Мазуренко А.А. полностью признавшего вину, показания потерпевших и свидетелей, в частности, лиц, которым осуждённый сбывал краденное, а также лиц, пресекавших преступные действия Мазуренко А.А, протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе похищенного имущества, и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

С утверждениями осуждённого о недоказанности его вины в совершении кражи имущества "данные изъяты" и самооговоре согласиться нельзя.

Так, из показаний Мазуренко А.А, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2019 года он совершил кражу из "данные изъяты"

Эти показания были даны осуждённым после разъяснения ему процессуальных прав с участием защитника, протокол допроса был прочитан Мазуренко А.А. лично, никаких замечаний и заявлений ни от него, ни от защитника не поступило /т. 6 л. д. 145-161/. После оглашения показаний в судебном заседании осуждённый их подтвердил, пояснил, что при допросе присутствовал защитник, замечаний к протоколу не имелось /т. 8 л. д. 178 об./.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершения кражи его имущества и свидетеля "данные изъяты" - понятого, в присутствии которого Мазуренко А.А. добровольно показал, как совершил преступление.

Осуждённый опознал изъятую в ходе осмотра жилища потерпевшего куртку как принадлежащую ему и пояснил, что оставил её на месте происшествия после того, как надел похищенный из дома потерпевшего пуховик.

На вопросы председательствующего после оглашения показаний Мазуренко А.А. ответил, что запутался, забыл, он действительно совершил кражу из д. 11 по ул. Чехова /т. 8 л. д. 179/. О полном признании вины осуждённый заявил и в последнем слове /т. 8 л. д. 185/.

При таких обстоятельствах причин не доверять вышеприведённым показаниям Мазуренко А.А, в том числе по мотиву самооговора, суд обоснованно не нашёл. Не приведено убедительных причин для этого и в кассационной жалобе.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), тот факт, что в качестве доказательств не были представлены следы биологического происхождения, которые могли быть оставлены на месте происшествия осуждённым, на выводы о виновности последнего не влияет.

Кроме того, из материалов дела видно, что процессуальные действия, направленные на отыскание таких следов, в ходе предварительного действия не проводились - обнаруженные на месте происшествия следы вещества, похожего на кровь, и не принадлежащая потерпевшему куртка специальным исследованиям не подвергались.

Вместе с тем, как было указано выше, изъятая куртка была Мазуренко А.А. опознана.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Богданова Р.В. и свидетелей судом принимались /т. 8 л. д. 52-111, 167/. Никто из участников судебного разбирательства не возражал рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся лиц /т. 8 л. д. 168/, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 8 л. д. 171об.-172, 178/.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому (принимая во вни-мания изменения, внесённые в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Мазуренко А.А, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не могли быть применены в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Мазуренко А.А. следует отбывать наказание, назначен согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мазуренко А.А. на приговор Ле-нинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении МАЗУРЕНКО Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи