Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-9792/2020[77-1986/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Волосникова А.И, адвоката Канкалова Д.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канкалова Д.О. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года в отношении

АНТАКОЛЬСКОГО Андрея Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 по 18 октября 2018 года и с 03 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок домашнего ареста с 18 октября 2018 года по 14 марта 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление адвоката Канкалова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Антакольский А.Ю. признан виновным в совершении 16 октября 2018 года на территории г. Первоуральска Свердловской области незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Показания осужденного не опровергнуты. В ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Суд не обосновал, по какой причине отверг показания свидетеля "данные изъяты" данные в суде. Показания сотрудников полиции на месте не проверялись. По делу необходимо провести дополнительное химическое исследование наркотических средств для определения их точной массы в высушенном виде. Доказательства принадлежности наркотических средств осужденному в деле отсутствуют, о чем свидетельствует молекулярно-генетическая и лингвистическая экспертизы, обыск в жилище Антакольского А.Ю. Последний не сбывал наркотическое средство "данные изъяты" Пояснения осужденного, изложенные в акте досмотра, являются недопустимым доказательством. Судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности внесения рукописных записей и подписи в акте досмотра. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обвинение противоречиво и не конкретизировано, что является препятствием для вынесения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Антакольского А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны со слов осужденного, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов Антакольского А.Ю, надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Так, в остальном выводы суда о виновности Антакольского А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Антакольского А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетели "данные изъяты" показали, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что 16 октября 2018 года осужденный, находясь в салоне своего автомобиля, что-то передал "данные изъяты" у которого после задержания были изъяты наркотические средства. У Антакольского А.Ю, в свою очередь, были изъяты деньги.

Свидетель "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу показал, что 16 октября 2018 года осужденный в салоне своего автомобиля сбыл ему наркотическое средство. Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, два свертка с наркотиком он выбросил, а третий был изъят в ходе его личного досмотра.

Кроме того, вина Антакольского А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" заявивших, что "данные изъяты" приобретал наркотическое средство у мужчины по имени "данные изъяты", а также письменными материалами уголовного дела: актом досмотра "данные изъяты" актом досмотра осужденного, согласно которому у него была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. Из пояснений последнего следует, что она была передана ему "данные изъяты" в качестве оплаты наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Антакольского А.Ю. в совершении преступления, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе, основания для признания акта досмотра осужденного недопустимым доказательством отсутствуют. Как видно из акта, Антакольскому А.Ю. перед предложением дать объяснения по обнаруженным у него предметам были разъяснены права приносить жалобы, заявлять ходатайства, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, наличии оснований для возврата дела прокурору являются надуманными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Непроведение по настоящему уголовному делу предварительного слушания на законность состоявшихся судебных актов не влияет, поскольку право на заявление ходатайств сторона защиты реализовала при рассмотрении дела по существу.

Квалификация действий Антакольского А.Ю. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Размер наркотического средства - крупный, определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Молекулярно-генетическая и лингвистическая экспертизы, протокол обыска в жилище Антакольского А.Ю. никак не опровергают доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Антакольскому А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Антакольского А.Ю. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года в отношении АНТАКОЛЬСКОГО Андрея Юрьевича изменить: исключить из них показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов осужденного, и ссылки на эти показания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Канкалова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи