Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-9813/2020[77-1985/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Хряпина А.В, адвоката Валевской И.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобе осужденного Хряпина А.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года в отношении

ХРЯПИНА Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 03 июля 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 3000 рублей (приговор обращен к реальному исполнению 28 октября 2011 года), освобожденного по отбытии 25 октября 2013 года;

- 19 сентября 2016 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2009 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденного 17 марта 2017 года, наказание в виде штрафа исполнено 10 августа 2017 года;

- 04 сентября 2017 года тем же судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного по отбытии 02 ноября 2018 года, осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2009 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из резолютивной части исключено указание на применение ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Хряпина А.В. и адвоката Валевской И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хряпин А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 21 марта 2019 года покушения на мелкое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 194 рубля 38 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- 02 апреля 2019 года покушения на мелкое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 199 рублей 14 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- 10 мая 2019 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены на территории г. Лангепаса при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 308 УПК РФ из приговора невозможно определить, какое наказание назначено осужденному по каждому из преступлений в отдельности, на основании чего делает вывод о том, что наказание фактически не назначено.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчив наказание. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и второй инстанции не дали надлежащей оценки исследованным доказательствам. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Приводит доказательства, изложенные в приговоре (показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" которым дает оценку, отличающуюся от оценки, данной судебными инстанциями, и делает вывод, что они не подтверждают его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на то, что потерпевший был физически значительно сильнее него. Причиной конфликта послужило его аморальное поведение. "данные изъяты" первым напал на него. Утверждает, что судом его действия были немотивированно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Телесные повреждения потерпевшему были причинены им в ходе необходимой обороны, с целью воспрепятствования преступному посягательству.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мачнев И.А. просит оставить его без удовлетворения, проверив дело в части доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Хряпина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Хряпина А.В. в совершении покушений на мелкие хищения чужого имущества сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях осужденного, представителей потерпевших, свидетелей "данные изъяты" а также письменных материалах дела.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного и причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе необходимой обороны были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Так, сам осужденный в судебном заседании показал, что нанес потерпевшему четыре удара руками и один ногой в голову, а также два удара руками в тело.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Свидетель "данные изъяты" в ходе досудебного производства показала, что драка между осужденным и "данные изъяты" началась, когда Хряпин А.В. пытался выгнать потерпевшего из квартиры "данные изъяты" Она слышала крики и видела кровь на лице "данные изъяты" Хряпин А.В. неоднократно заходил в спальню, где был потерпевший, и конфликт продолжался вновь.

Свидетель "данные изъяты" показала, что Хряпин А.В. и потерпевший выясняли отношения в спальне ее квартиры. В какой-то момент на кухню прибежал осужденный, умыв лицо, он высказал намерение причинения вреда здоровью "данные изъяты" и вновь прошел в спальню, где продолжился конфликт. Вечером того же дня в спальне был обнаружен труп потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти, заключением судебно-биологической экспертизы; протоколом явки с повинной.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Хряпина А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Хряпина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

Квалификация действий Хряпина А.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) и ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и его близких, и возникновении у Хряпина А.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Хряпина А.В, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося потерпевшему удары руками и ногой в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия не соответствуют действительности.

Наказание в виде лишения свободы назначено Хряпину А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (в том числе аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Состояние здоровья осужденного было учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы кассационного представления о том, что из приговора невозможно определить, какое наказание назначено осужденному по каждому из преступлений в отдельности, являются надуманными. Приговор постановлен в ясных и непротиворечивых формулировках, в том числе в той его части, которая касается назначения наказания. Указание автора кассационного представления на то, что приговор является неясным, - это лишь суждение стороны в уголовном процессе, не отражающее действительное положение вещей.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобу осужденного ХРЯПИНА Александра Владимировича на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи