Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-13964/2020[88а-15050/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела кассационную жалобу Иванова Олега Валерьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года по административному делу N 2а-1535/2019 по административному исковому заявлению Иванова О.В. о признании незаконным выдачи справки взамен военного билета.

Заслушав доклад судьи Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату (города Кудымкар, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов Пермского края) (далее - военный комиссариат) о признании незаконным выдачи справки взамен военного билета как гражданину, не прошедшему военную службу по призыву не имея на то законных оснований, просил возложить обязанность на военный комиссариат выдать военный билет.

В обоснование требований административный истец указывал, что состоял на воинском учете в военном комиссариате.

При прохождении медицинской комиссии в 2011 году ему был поставлен диагноз болезнь Вилебранда, в связи с чем присвоена категория годности "Г". В дальнейшем диагноз был подтвержден.

В апреле 2019 года призывной комиссией Кудымкарского муниципального района Пермского края вынесено заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислении в запас.

Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края".

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 августа 2020 года), административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

В удовлетворении административного иска отказано ввиду того, что судебные инстанции пришли к выводу о том, что Иванов О.В. является лицом не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, поскольку в период с осени 2011 года до осени 2015 года Иванов О.В. не являлся на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, проводимые в отношении него розыскные мероприятия результатов не дали.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена статья 26 указанного Федерального закона.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установилтребование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как следует из материалов дела, Иванов О.В, "данные изъяты" года рождения, с 24.01.2006 состоял на воинском учете в военном комиссариате.

Согласно протоколу призывной комиссии N 3 /1 от 09.04.2007 Иванову О.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30.06.2011, как гражданину, обучающему по очной форме обучения в Пермском государственном техническом университете, о чем имеется справка данного образовательного учреждения.

Иванов О.В. на основании приказа N 1241-С от 17.09.2010 отчислен из университета за академическую неуспеваемость.

Решением призывной комиссии от 10.06.2011 N 18, Иванову О.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 24 Закона N 53-ФЗ - до 01.10.2011, как гражданину, временно не годному к военной службе.

08 июня 2016 года Иванов О.В. достиг возраста 27 лет.

10 апреля 2019 г. призывной комиссией Кудымкарского муниципального района (протокол N 2-У от 10 апреля 2019 г.) вынесено заключение, которым Иванов О.В. признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, и зачислен в запас (п. 1.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ).

Судами было установлено, что после прекращения действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца проводились, обеспечивалось вручение повесток и направление повесток, соответствующих установленным требованиям о необходимости явки в военный комиссариат, ввиду чего имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Иванов О.В. мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период с 1 января 2014 года до достижения административным истцом возраста 27 лет (27 марта 2015 года) осуществлялись, повестки о необходимости явки в военный комиссариат направлялись, то оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, не имеется.

После 01.04.2014 Иванов О.В. подлежал призыву в призывные кампании, проводимые в период: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря 2014 года; с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела видно, что 05.03.2014 Иванову О.В. лично вручена повестка на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на 03.04.2014, Иванов О.В. предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от явки в отдел военного комиссариата без уважительных причин.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, 03.04.2014 Иванов О.В. не явился, в связи с чем в этот же день начальником военного комиссариата по г.Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края вынесено определение об установлении местонахождения Иванова О.В. и доставления его для составления протокола об административном правонарушении.

Розыскные мероприятия результатов не дали.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в период с момента окончания действия отсрочки обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва Иванова О.В. на военную службу, в том числе по вручению повесток, установлению места жительства призывника, военным комиссариатом исполнялась, следует признать верным.

Доводам Иванова О.В. о наличии у него уважительных причин неявки в военкомат судом дана оценка, они обоснованно и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, соответствующих доказательств им представлено не было. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что Иванов О.В, зная о проводимых в отношении него мероприятиях по призыву, после того, как отпали причины, препятствовавшие явке 03.04.2015, ранее достижения им возраста 27 лет в военкомат не являлся.

Относительно довода о том, что заявитель не прошел военную службу по призыву в силу наличия у него права на освобождение от призыва по причине заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 5.1 названного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ)

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту.

Пункт 13 Положения организацию медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагает на призывную комиссию.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное пунктом 20 Положения обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи проводится в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, необходимого для медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, следовательно, медицинская организация государственной или муниципальной систем здравоохранения, в которую направлен гражданин на основании решения в том числе призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, по завершении обследования обязана составить медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с учетом установленного Положением порядка, включая расписание болезней.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у административного истца установленного диагноза, служащего основанием для признания Иванова О.В. ограниченно годным к военной службе.

Медицинское освидетельствование в целях установления либо подтверждения наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, проводимое в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе Иванов О.В. после окончания срока действия отсрочки не проходил.

Помимо этого следует отметить, что исходя из содержания заявленных требований и предмета оспаривания, административный истец не ставил вопрос о признании незаконным заключения призывной комиссии от 10 апреля 2019 г, а оспаривал действия военного комиссариата по выдаче справки взамен военного билета, в то время как справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Поскольку такое заключение незаконным не признано, то нет оснований и для признания действий военного комиссариата, выдавшего такую справку, незаконными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи