Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8а-14142/2020[88а-15259/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Печенкиной Н.А, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-10243/2019 по административному исковому заявлению Зиябоевой Саноат Хайруллоевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по ХМАО-Югре Темеревой И.Д, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

21.11.2019 УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение N 3616/2019/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке "данные изъяты" Зиябоевой С.Х на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным заключением, Зиябоева С.Х. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения УМВД России по ХМАО-Югре, сославшись на нарушение права семьи, на единство и свободу передвижения, а также выбор места жительства. Указала, что она проживает в Российской Федерации вместе со своими детьми и мужем, являющимся гражданином Российской Федерации, кроме того, в России у неё проживают внуки, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, решение УМВД по ХМАО-Югре от 21.11.2019 года N 3616/2019/86 признано незаконным, на УМВД по ХМАО-Югре возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зиябоевой С.Х. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 24.08.2020 года представитель УМВД по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМВД по ХМАО-Югре, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания предусмотрены пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Судами установлено, что 21.11.2019 в отношении гражданки "данные изъяты" Зиябоевой С.Х. принято заключение N 3616/2019/96 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В основу принятого заключения легло неоднократное в течение года привлечение Зиябоевой С.Х. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 14.05.2019 и 21.05.2019 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое заключение нарушает права Зиябоевой С.Х, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельств и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае судом правильно принято во внимание, что Зиябоева С.Х, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой "данные изъяты", что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля, зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: "данные изъяты", длительное время проживает на территории Российской Федерации. Копией трудового договора и справкой "данные изъяты" подтверждается также, что с 21.03.2018 г. по 29.03.2019 г. Зиябоева С.Х. работала в столовой у данного предпринимателя на основании надлежащим образом оформленных патентов, и из ее доходов работодателем удерживался подоходный налог в бюджет РФ. С 21.04.1983 административный истец состоит в браке с "данные изъяты" являющимся гражданином "данные изъяты". От брака у них трое детей: "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, которые также являются гражданами "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Российской Федерации проживают также внуки административного истца: "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения... При этом "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения, имеют паспорта граждан "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое заключение N 3616/2019/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененную к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства, в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого заключения, как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению, поскольку основаны на формальном применении закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств и по существу не опровергают выводы суда.

Как правильно отмечено судами, характер совершенных Зиябоевой С.Х. административных правонарушений, их количество, периодичность и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, при этом, доказательств того, что принятие оспариваемого решения было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны административным ответчиком представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи