Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-14261/2020[88а-15745/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года по административному делу N 2а-200/2020 по административному исковому заявлению Гущевой Ляны Александровны к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гущева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований Гущевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года решение суда от 29 мая 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, администрацией ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Административный истец представил в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Гущева Л.А, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам признания жилого дома муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 24 октября 2013 года N 59, указала следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство Гущева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании решения Березовского районного суда от 06.08.2010 является собственником примыкающего к данному жилому помещению земельного участка. В октябре 2019 года Гущева Л.А. случайно узнала, что дом признан аварийным и должен быть снесён. В нарушение требований законодательства она как собственник жилого помещения не была привлечена к работе межведомственной комиссии, доступ в свою квартиру для проведения обследования не предоставляла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Гущевой Л.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании заключения в установленный законом срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку районным судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно, межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением администрации городского поселения Березово от 11 октября 2012 г. N 310-р.

Указанное суждение является неверными, оснований согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия, решение которой обжалуется административным истцом, создана распоряжением Администрации городского поселения Березово от 11.10.2012 N 310-р "О создании межведомственной комиссии".

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, администрация городского поселения Березово ликвидирована 29.12.2017.

В настоящий момент исполнение полномочий администрации городского поселения Березово возложено на администрацию Березовского района, которая была привлечена к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей межведомственной комиссии.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано названной комиссией, либо органом местного самоуправления её создавшим (его правопреемником); о том, что их права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом суда первой инстанции, в том числе и в связи с соответствующими процессуальными нарушениями, данные органы не заявляли.

В этой связи непривлечение такой комиссии к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену, не образует.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими полномочие суда апелляционной инстанции, не связанное основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, рассмотреть административное дело в полном объеме, отменить судебный акт в случае наличия безусловного основания для отмены судебного решения.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в данном административном деле является ошибочным, сделан без учета процессуальных норм, определяющих задачи административного судопроизводства: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 - 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах утверждения суда апелляционной инстанции о наличии безусловного основания для отмены судебного акта ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, не соответствуют нормам процессуального права, не подтверждаются материалами дела, сделаны без учета, что решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Гущевой Л.А. требования отказано.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-200/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи