Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-14274/2020[88а-15747/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-4273/2020 по административному исковому заявлению Дудуевой Ханпуки Махамедали кызы о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданка "данные изъяты" Дудуева Х.М.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просила признать незаконными решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21 февраля 2020 N 44 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям, при его вынесении уполномоченным органом не было принято во внимание, что административный истец проживает в Российской Федерации с мужем и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, ставит под угрозу её семейные отношения.

Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, принятым в виде заключения от 21 февраля 2020 N 44, аннулировано выданное административному истцу 02 августа 2018 г. разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер и источник доход за очередной год, со дня получения такого разрешения и неосуществлением Дудуевой Х.М.к. трудовой деятельности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года административный иск удовлетворён, признано незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное заключением от 21 февраля 2020 г. N 44, которым было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ранее выданное гражданке "данные изъяты" Дудуевой Х.М.к, "данные изъяты" года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения, однако были признаны неверными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе открытие банковского вклада в ПАО "Сбербанк России" 17 октября 2019 г. и размещение на вкладе денежных средств в размере 200 000 рублей с учетом даты выдачи разрешения на временное проживание и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 г. N 91 "О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства" не подтверждает выполнение требований, предусмотренных для иностранных граждан подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, применительно к получение доходов либо наличию достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции руководствовался гуманитарными соображениями.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2020 года, УМВД России по ХМАО-Югре просит указанные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, поскольку Дудуева Х.М.к. длительно проживает в Российской Федерации с мужем и малолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, её последовательном стремлении легализовать свое положение в стране пребывания.

Суды отметили, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе не осуществление ею трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получение доходов, не предоставление доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, не является достаточным основание для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеназванных норм международного права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что согласно представленной в материалы дела информации о состоянии вклада на 02 августа 2019 года (дата окончания отчетного периода) денежные средства на счете Дудуевой Х.М.к. отсутствовали, но ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправильного решения по существу.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что сыну Дудуевой Х.М.к. - "данные изъяты" на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнилось чуть более одного года, следовательно, она объективно не могла в полной мере осуществлять трудовую деятельность в период беременности и после родов.

Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам административного дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права Дудуевой Х.М.к. на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи