Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8а-14423/2020[88а-15282/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Александровны на решение Верхнепышминского городского суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2110/2019 по иску МИФНС N 32 к Дмитриевой Ирины Александровны, о взыскании задолженности по уплате налога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 172 921 руб, пени в размере 2 894 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что Дмитриева И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог в бюджет не уплачен. Налоговое уведомление N 22244890 от 04.07.2018, направленное в её адрес об уплате земельного налога за 2017 год с указанием даты уплаты налога и суммы налога подлежащей уплате, не было исполнено. Направленное требование об уплате земельного налога в размере 172 921 руб. за 2017 год, а также уплате пени в сумме 2 894, 61 руб. в добровольном порядке не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района от 19.06.2019 года о взыскании с Дмитриевой И.А. налогов и санкций.

Поскольку обязанность по уплате налога Дмитриевой И.А. не исполнена, МИФНС России N 32 по Свердловской области просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год.

Решением Верхнепышминского городского суда от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области к Дмитриевой И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2020 года, Дмитриева И.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в налоговом периоде (2017 год) Дмитриевой И.А. начислен земельный налог в связи с наличием в ее собственности объекта налогообложения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 N 22244890. В связи с неоплатой налога в установленный в уведомлении срок, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога N 1878 от 18.02.2019 для добровольного исполнения до 19 -3.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района от 19.06.2019 о взыскании с Дмитриевой И.А. налога и пени.

Поскольку обязанность по уплате налога Дмитриевой И.А. не исполнена, МИФНС России N 32 по Свердловской области просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 32 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2017 год и о наличии законных оснований для взыскания с Дмитриевой И.А. задолженности по земельному налогу в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.09.2019, Дмитриева И.А. на основании договора 17.06.2016 являлась собственником объекта налогообложения с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 30.06.2016 по 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-56629/2015 и решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N 2-540/2018 сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной.

Судами установлено, что Дмитриева И.А. согласно выписке из Единого государственного реестра, на недвижимое имущество и сделок с ним являлась собственником вышеуказанного земельного участка по состоянию на 2017 год.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих факт передачи спорного земельного участка во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-56629/2015 конкурсному управляющему "данные изъяты" и принятию их на баланс, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости. Обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в реестр записи.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной в данном случае не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление факта ничтожности сделки по приобретению земельного участка не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Признание судом сделки недействительной, в отсутствие доказательств передачи имущества и исключения записи из ЕГРН, не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц за указанный земельный участок за 2017 год.

Доводы кассационной жалобы полностью основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены отсутствуют.

Таким образом, административный ответчик Дмитриева И.А. является плательщиком земельного налога за 2017 год, в течение которого она значилась в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок (30.06.2016-12.02.2019), расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер N "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда свердловской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи