Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-14606/2020[88а-15888/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорова Сергея Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года по административному делу N 2а-1355/2019 по административному исковому заявлению Григорова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ПАО "Газпром" Кугушева Э.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Григоров С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росгвардии по ЯНАО) о признании незаконным предписания Управление Росгвардии по ЯНАО от 05 ноября 2018 г, выданного начальнику Ямбургского регионального отряда филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое" о запрете закрепления и выдачи ему огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также решения о признании административного истца непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 августа 2020 года, Григоров С.Ю. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром" Кугушев Э.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением Росгвардии по ЯНАО представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647, о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту - Положение) (действовало на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания), для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, создаются комиссии по периодическим проверкам.

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 Положения срок для проведения комиссиями плановых периодических проверок в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников составляет один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

Подпунктами 8.1 - 8.3 пункта 8 Положения предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность); плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки и повторные, которые назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1. и 8.2 пункта 8 данного Положения.

По результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт 26.1 Положения), признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку (подпункт 26.2 Положения), признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку) (подпункт 26.3 Положения).

По завершении периодической проверки работника членом комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (п. 27 Положения).

В соответствии с п. 35.4 Положения, в отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения комиссии направляется руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 31 Положения при поступлении ходатайства о переносе даты проверки по уважительной причине, комиссией устанавливается новый срок прохождения периодической проверки, при несогласии с решением комиссии по результатам периодической проверки, работник может обратиться в установленном порядке в Центральную комиссию Министерства внутренних дел России (пункт 37 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2018 года Григоров С.Ю. не прошел плановую проверку в связи с неявкой.

В период с 05 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года административный истец находился на больничном, что подтверждаются листком нетрудоспособности.

Однако согласно графику работы на вахте на 2 год, утвержденному начальником отряда 18 октября 2017 года - с 01 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года, а также с 15 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года у административного истца были рабочие смены, 05 сентября 2018 года - еженедельный отдых в период вахты, с 18 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года были день отъезда и выходные дни.

Из указанных обстоятельств, судами был сделан обоснованный вывод о том, что административный истец имел возможность прибыть на плановую проверку до болезни и после неё в период рабочих смен, в связи с чем решение принятое комиссией о вызове административного истца на повторную проверку является правомерным, поскольку последний не только не ходатайствовал перед комиссией о переносе даты проверки по уважительной причине, но и не представил доказательства, подтверждающие уважительную причину его неявки на плановую проверку.

Комиссией установлен административному истцу срок для прохождения повторной проверки, однако согласно акту о результатах проверки от 23 октября 2018 года административный истец не прошел повторную проверку в части практического навыка применения спецсредств, в связи с чем был признан непригодным к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, поэтому оспариваемые акты Управления Росгвардии по ЯНАО закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Ссылки на то, что Григорову С.Ю. не могла быть назначена повторная периодическая проверка, а он мог пройти лишь плановую периодическую проверку, в связи с неявкой на такую проверку в связи со временной нетрудоспособностью несостоятельны поскольку в связи с его неявкой на проверку без уважительной причины, он был обоснованно направлен его на повторную проверку, которую не прошел.

Данный довод получил тщательную проверку в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании; доводам административного истца дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи