Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-14822/2020[88а-16506/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоушко Олеси Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 г. по административному делу N 2а-770/2020 по административному исковому заявлению Быданцевой Людмилы Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Белоушко О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Быданцева Д.Т, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Быданцева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - ОСП по Дзержинскому району г. Перми) от 17 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства "данные изъяты" от 24 июня 2015г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 сентября 2020 года), заинтересованным лицом - Белоушко О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Административный истец, должностные лица службы судебных приставов в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Быданцева Л.И, УФССП России по Пермскому краю представили письменные заявления о рассмотрении административного дела по кассационной жалобе в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Белоушко О.С. в пользу взыскателя Быданцевой Л.И, предмет исполнения: произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий и представить Быданцевой Л.И. акт выполненных работ.

21 марта 2016 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 сентября 2016 г. данное постановление признано незаконным, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено, и в дальнейшем постановлением от 17 декабря 2019 г. было окончено, поскольку по мнению судебного пристава-исполнителя требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

Взыскатель вновь не согласен с окончанием исполнительного производства, полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований Быданцевой Л.И, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, счел, что данных о том, что пробковое покрытие, указанное в акте выполненных работ, является настилом под ламинат, упомянутым в исполнительном документе и соответствующим требованиям СП 23-103-2003, не имеется, а сама по себе укладка такого покрытия под ламинат, не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судного акта суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таком положении, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоушко Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи