Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-14901/2020[88а-16033/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года по административному делу N 2а-1265/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (МИФНС России N 18 по Челябинской области) к Ширшовой Ирине Николаевне о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Зайнуллиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ширшовой И.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в размере 20 756 руб. Требования мотивированы тем, что Ширшова И.Н. в 2017 году от налогового агента "данные изъяты" получила налогооблагаемый по ставке 13% доход в размере 159 665 руб, однако, уплата налога не произведена. В связи с наличием недоимки МИФНС России N 18 по Челябинской области налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года административные исковые требования МИФНС России N 18 по Челябинской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года отменено. По административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 18 по Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 18 по Челябинской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зайнуллиной Н.А, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Саткинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-2094/2016 в пользу Ширшовой И.Н. с "данные изъяты" взыскано страховое возмещение в сумме 61 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб, неустойки в сумме 128 965 руб, штраф в размере 30 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 600 руб.

Налоговый агент "данные изъяты" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год.

МИФНС N 18 по Челябинской области в адрес Ширшовой И.Н. направлено налоговое уведомление N 36769813 от 14.07.2018 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 20 756 руб, со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

06 декабря 2018 года МИФНС N 18 по Челябинской области в адрес административного ответчика направлено требование N 55350 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, Ширшовой И.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 26 декабря 2018 года.

Требование МИФНС N 18 по Челябинской области административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 21 февраля 2019 года - в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС N 18 по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, о наличии законных оснований для взыскания с Ширшовой И.Н. задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку данная выплата приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего и на основании ст.ст.41 и 209 НК РФ они включаются в доход гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Ширшовой И.Н. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год и наличии законных оснований для его взыскания с налогоплательщика в силу пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 1207 Ширшова И.Н. получила доход от "данные изъяты" налог налоговым агентом "данные изъяты" удержан не был, сведения о полученном доходе представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01 января 2015 года до 01 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения, о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, среди которых суммы неустойки, штрафа не поименованы.

На основании пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, НДФЛ с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом, в частности, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если при выплате организацией неустойки, штрафа в соответствии с решением суда сумма налога с указанных доходов могла быть удержана налоговым агентом, положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении полученных доходов не применяются.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 03-04-05/19869).

Если при вынесении решения суд не произвел разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат и при этом организация - налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ (Письма Федеральной налоговой службы России от 12 января 2015 года N БС-3-11/14@, Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 03-04-05/35670).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если организация в 2017 году на основании решения суда выплатила физическому лицу суммы неустойки, штрафа в размере, определенном в решении суда (без выделения суммы НДФЛ), и представила в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, то указанный доход освобождается от обложения НДФЛ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что доход, полученный Ширшовой И.Н. в 2017 году от налогового агента "данные изъяты" в размере 159 665 руб. освобождается от обложения НДФЛ по основанию, предусмотренному пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи