Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-14902/2020[88а-16511/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Полины на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-271/2020 по административному исковому заявлению Харченко Полины об оспаривании решений о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданка "данные изъяты" Харченко П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. и решения об аннулировании разрешения на временное проживание, оформленного заключением УВМ УМВД России по ЯНАО от 18 декабря 2019 г. N 1322/17 указывая, что данные решения является незаконным, принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция).

В обоснование своих требований сослалась на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, в 1991-1992 году обучалась в "данные изъяты", её мать "данные изъяты" является гражданкой "данные изъяты", а сын "данные изъяты" обучается в "данные изъяты" поэтому оспариваемые решения нарушают её право на уважение личной, семейной жизни.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Харченко П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела Харченко П, "данные изъяты" гражданка "данные изъяты" в Российской Федерации проживала на основании разрешения на временное проживание, выданного в 2017 г, поставлена на миграционный учет по адресу: "данные изъяты".

Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 10 декабря 2019 г. Харченко П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 02 марта 2024 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего проживания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Постановлениями начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 19 февраля 2019 г. Харченко П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподачей ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за себя и своего несовершеннолетнего сына.

Заключением УВМ УМВД России по ЯНАО от 18 декабря 2019 г. N 1322/17 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать выданное Харченко П. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными оспариваемые решения, суды исходили из того, что такие решения соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, а поскольку она дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство могло являться основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию России.

Судебная коллегия считает, что при отказе в удовлетворении требований Харченко П. судебными инстанциями не учтено следующее.

Действительно, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время судебными инстанциями не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Настаивая на удовлетворении своих требований, Харченко П. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, указывая на то, что проживает на территории Российской Федерации с 1991 г, её мать является гражданкой Российской Федерации, она является лицом пенсионного возраста, имеет ряд заболеваний, в связи с чем административный истец осуществляет уход за ней, оказывает ей помощь и поддержку, сын завершает обучение в образовательном учреждении, также требует внимания, полагала совершенные ей административные правонарушения незначительными, допущенными по невнимательности.

Также указывала, что связи с Украиной утрачены.

Указанные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание и не получили должной оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничились формальным установлением фактов привлечения её к административной ответственности, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Харченко П. административных проступков.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают.

Судебные инстанции в постановленных по делу судебных актах не обосновывают необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание, установленными в полной мере фактическими обстоятельствами, и не приводят относимые и достаточные основания для такого ограничения.

По мнению Судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего административного дела.

Обстоятельств, ввиду которых назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру публично-правовой можно признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым законом целям в судебных актах не приведено.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года отменить и направить административное дело N 2а-271/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи