Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-15470/2020[88а-16891/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-7678/2019 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными ответов в части.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Барбаскумпы В.Г, принявшего участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи, прокурора Трошкиной А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы прокуратуры Свердловской области от 29 мая 2018 года (N17-289-17); 11 апреля 2019 года (N15/1-405-16); 21 мая 2019 года (N15/1-405-16); 02 сентября 2019 года (N17-289-2017) в той части, в которой прокурор не усмотрел нарушений положений части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 38 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области от 01 июня 2015 года он этапирован из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области для проведения с ним следственных действий по уголовному делу. В дальнейшем срок его содержания в ПФРСИ продлевался. Постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по свердловской области он переведен из ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу на 10 суток для проведения следственных действий с его участием. Срок содержания в ПФРСИ продлевался неоднократно и затем в 2017 году Барбаскумпа В.Г. этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, срок содержания в котором неоднократно продлевался. Полагая этапирование и содержание в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу незаконными, обращался в прокуратуру Свердловской области. По направленным им обращениям, указывает, что прокуратура Свердловской области в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), не провела полной проверки доводов обращений. По мнению Барбаскумпа В.Г, данные ответы на обращения не содержали конкретизации проверяемых постановлений следователей третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области и не констатирована незаконность вынесенных постановлений.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 22 сентября 2020 года, Барбаскумпа В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии нового решения по существу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение осужденного Барбаскумпы В.Г, датированное 15 марта 2018 года, о неполучении ответа на ранее поданное обращение от 12 марта 2018 года, содержащее, в том числе, доводы о незаконности содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Ответом от 29 мая 2018 года начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области сообщено о результатах проведенной проверки доводов обращения, выявлении фактов нарушения требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при вынесении постановлений следователями третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области (далее - следователи СО по городу Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области0 принятых мерах прокурорского реагирования в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области. Факт не направления администрацией исправительного учреждения ответов на обращения не нашел своего подтверждения. Указанный ответ вручен административному истцу 07 мая 2019 года. В обращении, датированном 05 марта 2019 года Барбаскумпа В.Г. выразил несогласие с полученным по предыдущему обращению ответом прокуратуры Свердловской области от 15 февраля 2019 года. В данном обращении Барбаскумпа В.Г. просил принять меры прокурорского реагирования в связи с необоснованным содержанием в 2015, 2016 годах в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответ от 11 апреля 2019 года содержал информацию о выявленных нарушениях в деятельности следователей СО по г..Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области при вынесении постановлений об оставлении осужденного Барбаскумпа В.Г. в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и принятых 11 апреля 2019 года мерах прокурорского реагирования. В ответе от 21 мая 2019 года на обращение Барбаскумпы В.Г. от 25 апреля2019 года о предоставлении информации, внесенной в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области Герасимов Д.В. сообщил о поступившей от заместителя руководителя СУ СК РФ по Свердловской области информации о предупреждении должностных лиц об ответственности в случае повторения подобных нарушений. Ответы прокуратуры Свердловской области от 21 апреля и 21 мая 2019 года вручены административному истцу 27 мая 2019 года. В обращении от 29 июля 2019 года Барбаскумпа В.Г. выразил несогласие с ранее полученными ответами должностных лиц прокуратуры Свердловской области и просил привлечь перечисленных должностных лиц к ответственности за нарушение положений Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Ответ заместителя прокурора Оборока А.Н. от 02 сентября 2019 года содержал констатацию допущенных нарушений со стороны следователей СО по г..Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области при решении вопроса об оставлении административного истца в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, отсутствии выявленных нарушений закона в действиях администрации ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области при содержании Барбаскумпы В.Г. в учреждении. Должностное лицо не усмотрело оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования с учетом ранее принятых 11 апреля 2019 года. Указанный ответ административный истец получил 16 сентября 2019 года, что следует из рукописной записи административного истца на ответе.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходили из того, что по всем обращениям административного истца проведена проверка его доводов, установлены допущенные нарушения требований закона при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2015-2017 годах; ответы на обращения мотивированны со ссылкой на нормы материального права, рассмотрены уполномоченными лицами. Несогласие с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответов на обращения незаконными.

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части ответов от 29 мая 2018 года, 11 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года суды указали на пропуск трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением при отсутствии уважительных причин для его восстановления судом.

Мотивы, по которым суды пришили к выводам об отказе в удовлетворении административного иска сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами данного административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судами был заслушан лично административный истец Барбаскумпа В.Г. по доводам заявленных требований, а также изучены и проанализированы данные ответы по существу поставленных в обращении вопросов на предмет их полноты, то есть обращение административного истца разрешено в соответствии с законом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правомерными, поскольку они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Неубедительными являются доводы кассационной жалобы Барбаскумпа В.Г. о том, что ответы прокуратуры от 29 мая 2018 года, от 11 апреля 2019 года, от 02 сентября 2019 года оспорены им в судебном порядке в установленные законом сроки. Согласно представленных материалов административного дела видно, что указанные выше ответы, полученные административным истцом 27 мая 2019 года, были оспорены в судебном порядке в нарушение положений части 8 статьи 219 КАС РФ только 22 октября 2019 года, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

Что касается довода о длящемся характере выявленных нарушений, то судебная коллегия находит правильным вывод судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции о неверном суждении административного истца, поскольку каждый из ответов по направленным обращениям образует самостоятельный предмет обжалования.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Председательствующий

Судьи