Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-15730/2020[88а-16887/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-459/2020 по административному исковому заявлению Аскерова Нахида Габил оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 августа 2019 года в отношении Аскерова Н.Г.о. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 июня 2022 года в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с указанным решением, Аскеров Н.Г.о. обратился с административным исковым требованием о признании незаконным решения от 26 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что Аскеров Н.Г.о. является гражданином "данные изъяты" и законно проживал на территории Российской Федерации, в 2018 году ему был выдан вид на жительство сроком до 2023 года. Оспариваемым решением Аскерову Н.Г.о. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 28 июня 2022 года, в связи с осуждением в 2019 году по приговору суда к лишению свободы на срок 1 год и фактическим отбытием наказания. Полагает принятое решение, нарушающим его право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруги и ребенка - граждан РФ), проживания семьи совместно, наличие в Российской Федерации жилого помещения на праве собственности, утрату фактических связей с "данные изъяты" и намерением приобрести гражданство Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, УМВД России по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Аскеров Н.Г.о. является гражданином "данные изъяты".

26 августа 2019 года УМВД России по Тюменской области было принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 28 июня 2022 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы административного ответчика о том, что Аскеров Н.Г.о. в период своего пребывания в Российской Федерации 19 марта 2019 года был осужден по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к лишению свободы (по подпунктам "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации), и освобожден из мест лишения свободы 28 июня 2019 года.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Ссылаясь на положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что Аскеров Н.Г.о. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления по указанному приговору, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно суровым, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенного Аскеровым Г.Г.о. деяния, не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение его прав. При этом в обоснование своих выводов суд ссылался на то, что административный истец на законных основаниях длительное время проживает в Российской Федерации совместно со своей женой "данные изъяты" гражданкой "данные изъяты", в период брака в 2017 году у них рожден ребенок - гражданин "данные изъяты", административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации, принял меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

С учетом установленных судами обстоятельств, правовые последствия в виде запрещения въезда на территорию Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Аскерова Н.Г.о. к уголовной ответственности, приняли во внимание, что преступление, за которое был осужден по приговору Аскеров Н.Г.о, отнесено к категории преступлений средней тяжести, приговор был постановлен в особом порядке в связи с согласием Аскерова Н.Г.о. с предъявленным обвинением, Аскеров Н.Г.о. активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имелись обстоятельства смягчающие наказание, учли личность Аскерова Н.Г.о. и его длительное время пребывания на территории Российской Федерации, а также создание им семьи в Российской Федерации, наличие недвижимости на территории Российской Федерации и дохода.

Каких-либо данных о том, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах настоящего административного дела не имеется.

Учитывая у административного истца устойчивые семейные связи в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации Аскерову Н.Г.о. не отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие непогашенной и неснятой судимости за преступление средней тяжести с учетом обстоятельств установленных по настоящему делу не влечет безусловный запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанций в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Тюменской области не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Председательствующий

Судьи