Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-15783/2020[88а-17283/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела посредством видео-конференц связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисака Михаила Васильевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1118/2019 по иску Лисака Михаила Васильевича к начальнику МО МВД России Асбестовский, о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Лисака М.В. по доводам, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисак М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России "Асбестовский" полковнику полиции Петрову М.В, ГУ МВД России по Свердловской области, просил признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в даче осужденному Лисаку М.В. письменного ответа от 14 марта 2019 года N 31196600773366, в котором отсутствовала информация по существу поставленного Лисаком М.В. вопроса. Просил обязать начальника МО МВД России "Асбестовский" Петрова М.В. устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, направив ему письменный ответ на его заявление от 25 января 2019 года с информацией по существу поставленного вопроса, а именно: какими должностными лицами и в какое время Лисака М.В. выводили из камеры ИВС г. Асбеста 11 ноября 2015 года в судебное заседание Асбестовского городского суда Свердловской области.

В обоснование требований указал, что 25 января 2019 года через ФКУ ПК-19 ГУФСИН России по Свердловской области он подал заявление на имя начальника МО МВД России "Асбестовский" Петрова М.В. о предоставлении информации. Однако, как считает административный истец, в своем ответе от 14 марта 2019 года на вышеуказанное заявление административный ответчик начальник МО МВД России "Асбестовский" Петров М.В. так и не дал ему ответа по существу поставленного в обращении вопроса, лишь указал, что 11 ноября 2015 года из камеры ИВС г. Асбеста Лисака М.В. выводили в душ. В данном ответе нет ссылки на то, что кроме душа, Лисака М.В. из камеры ИВС г. Асбеста никуда не выводили либо выводили соответствующие должностные лица. Считает, что в ответе начальника МО МВД России "Асбестовский" Петрова М.В. не содержится необходимая информация по существу поставленного в обращении вопроса, чем созданы препятствия к осуществлению его права на получение необходимой ему информации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2020 года, Лисак М.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении требований.

Административный ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, что 25 января 2019 года через администрацию ФКУ ИК-19 ГУФСИН РФ по Свердловской области осужденный Лисак М.В. обратился к начальнику МО МВД России "Асбестовский" с заявлением, в котором просил указать, какими должностными лицами МО МВД России "Асбестовский", когда и в какой период времени он выводился из камеры ИВС для участия в судебном заседании Асбестовского городского суда 11 ноября 2015 года.

Вышеуказанное заявление Лисака М.В. поступило к административному ответчику 18 февраля 2019 года.

14 марта 2019 года N з/196600773366 на заявление Лисака М.В. был дан письменный ответ начальником МО МВД "Асбестовский", из которого следует, что ранее на заявления Лисака М.В. от 18 апреля 2016 года и 02 июня 2016 года были даны ответы в установленные законом сроки. Кроме того, указал, что согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания с 09:03 до 09:21 Лисак М.В. выводился в душ дежурным группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Аналогичный ответ был предоставлен Лисаку М.В. на повторное заявление.

Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу о соответствии ответа от 14 марта 2019 года положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сопоставив обращения Лисака М.В. и ответ начальника МО МВД "Асбестовский", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа Лисаков М.В. не оспаривается. Требования Лисака М.В. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица МВД и понуждению данного органа к принятию мер реагирования по его обращению. Полагает, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов отсутствуют.

При этом судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что оценка целесообразности принятых решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Лисака М.В. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи