Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8а-16604/2020[88а-17211/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Бердникова Алексея Германовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 9а-379/20 об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Бердников А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными требования инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу "данные изъяты" (далее - инспектор ДПС "данные изъяты" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; действий инспектора ДПС "данные изъяты" по проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административный истец заявил требования:

- признать незаконными требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбург, лейтенанта полиции "данные изъяты" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бердникова А.Г, "данные изъяты" года рождения;

- признать незаконными действия инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбург, лейтенанта "данные изъяты" выразившиеся в необоснованном осуществлении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина Бердникова А.Г, "данные изъяты" года рождения, в том числе с направлением на медицинского освидетельствования на основании составленного инспектором ДПС "данные изъяты" протокола 66 МО N 0396625 от 05.04.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бердникова А.Г, с нарушением порядка осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- признать незаконным протокол 66 МО N 0396625 от 05.04.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении Бердникова А.Г, "данные изъяты" года рождения;

- признать незаконным протокол 66 УО N 1033454 от 05.04.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Бердникова А.Г, "данные изъяты" года рождения;

- признать незаконным протокол 66 АА N 1656042 от 05.04.2020 г. об административном правонарушении, выражающееся в нарушении п. 2.3.2 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, составленного в отношении Бердникова Алексея Германовича, "данные изъяты" года рождения;

- запросить в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург (г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20) видеосъемку с регистратора, установленного на патрульном автомобиле экипажа ДПС, в котором находился и инспектор ДПС "данные изъяты" с записью от 05.04.2020 г.;

- допросить в качестве свидетеля понятого "данные изъяты"

- допросить в качестве свидетеля понятого "данные изъяты"

По смыслу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия инспектора ДПС "данные изъяты" и составленные им протоколы подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положение ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы о незаконности действий подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предмет регулирования которого определяет его статья 1. Само по себе определение предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из материалов дела следует, что Бердников А.Г. в порядке административного судопроизводства заявляет требования об оспаривании решений, действий органа государственной власти, должностного лица, которые связаны с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Алексея Германовича - без удовлетворения.

Судья