Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-19431/2020[88а-887/2021-(88а-19954/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россинского Юрия Валерьевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 г. по административному делу N 2а-5242/17 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданин "данные изъяты" Россинский Ю.В "данные изъяты" обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 сентября 2017 г. и решения ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 25 сентября 2017 г.

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

29 ноября 2019 года Россинский Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 г, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам.

По мнению Россинского Ю.В, Постановление ЕСПЧ от 01.10.2019 по делу "Акопджанян (Akopdzhanyan) против Российской Федерации" и иные судебные постановления Европейского Суда по правам человека, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является новым обстоятельством, поскольку в них приведена правовая позиция по сходным фактическим обстоятельствам, опровергающая выводы, изложенные в судебных актах, о пересмотре которых ставит вопрос заявитель.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления Россинского Ю.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новому обстоятельству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Россинский Ю.В. не являлся участником судопроизводства по делам, рассмотренным Европейским Судом по правам человека, на которые содержится ссылка в его заявлении.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Россинский Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2017 г. по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению Россинского Ю.В, указанные им в заявлении обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся, применительно к данному делу.

Суды, рассматривая заявление Россинского Ю.В, применили буквальное содержание пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после его принятия и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельство, связанное с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому данный заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

С учетом изложенных законоположений и конкретных обстоятельств дела, Постановления ЕСПЧ, принятые по делам, в которых Россинский Ю.В. не выступал в качестве заявителя судами и не обращался в Европейский Суд по правам человека, правильно расценены как, не позволяющие прийти к выводу о возникновении основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 19 октября 2017 г, поэтому нижестоящие судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии установленных процессуальным законодательством оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Также не являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, выраженные в различных Постановлениях ЕСПЧ правовые позиции относительно вопросов, связанных с миграционной политикой государства.

При этом справедливо отмечено, что иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка, не являлось новым, либо вновь открывшимся обстоятельством, а потому и не относится к основаниям для пересмотра судебных актов, исчерпывающий перечень которых закреплен законом.

По смыслу положений части 1 указанной нормы Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, изложенные в заявлении Россинского Ю.В. обстоятельства не являются основаниями, влекущими пересмотр решения суда от 19 октября 2017 г. по новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не приведено.

При таком положении предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Россинского Ю.В. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи