Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-19433/2020[88а-1024/2021-(88а-20092/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-5994/2020 по административному исковому заявлению Хакимовой Мухрибы Тулкинжоновны об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданка "данные изъяты" Хакимова М.Т. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным решение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное заключением от 27 марта 2020 г. N 4230/219/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оспариваемые решения вынуждают её покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем она будет лишена возможности проживания с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации. Также указывала на то, что на территории данного государства проживает её близкий родственник - брат, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года, административное исковое заявление Хакимовой М.Т. удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными, на УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возложена обязанность отменить свое решение от 28 марта 2019 года о неразрешении въезда Хакимовой М.Т. в Российскую Федерацию, на УМВД России по ХМАО-Югре - повторно рассмотреть заявление Хакимовой М.Т. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационных жалобах административные ответчики ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве представило заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, допущены такого рода нарушения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года гражданке "данные изъяты" Хакимовой М.Т, "данные изъяты" года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 02 февраля 2022 года, на основании п.п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи привлечением её к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19 декабря 2017 г. и 23 января 2019 г.).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21 марта. 2019 г. N 368/2019/86 гражданке "данные изъяты" Хакимовой М.Т. разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с наличием в отношении Хакимовой М.Т. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан) решением УМВД России по ХМАО-Югре от 27 марта 2020 г. N 4230/219/86 последней отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с 16 ноября 2017 г. административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" кроме того в г. Сургуте проживает е1 родной брат - "данные изъяты" также являющийся гражданином "данные изъяты". Кроме того, суды сочли, что каких-либо данных о том, что запрет въезда Хакимовой М.Т. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с такими суждениями нижестоящих судебных инстанций согласиться не может.

Судами сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих возникшие отношения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на правоотношения, связанные с обеспечением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Принимая решение о неразрешении въезда Хакимовой М.Т. в Российскую Федерацию УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве было обоснованно принято во внимание привлечение её к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Так, из постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2019 г. следует, что Хакимова М.Т. въехала в Российскую Федерацию 06.12.2017, в порядке, не требующем получения визы, однако после истечения законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинула, за что постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2017 г. признана винновой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако и после привлечения её к административной ответственности, проложила незаконно пребывать на территории Российской Федерации, не выезжая за её пределы и не предпринимая мер к легализации своего положения.

Данные правонарушения представляют собой серьёзное нарушение требований миграционного законодательства.

Длительное время, находясь на территории Российской Федерации незаконно, игнорируя миграционные требования, Хакимова М.Т. проявила явное неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации.

С учетом этого, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, поскольку сам по себе что факт проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку Хакимовой М.Т. допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении утверждение судов обеих инстанций о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя из факта заключения административным истцом в 2017 году брака с гражданином Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным, нельзя признать верным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя административный иск, не учли, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и брата - гражданин Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Решения органов государственной власти, принятые в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

При этом суды пришли к выводу о наличии у Хакимовой М.Т. устойчивых семейных и социальных связей, однако фактически данное обстоятельство не проверили и оценку доводам административных ответчика об отсутствии таких связей ее дали, место работы, род занятий, источник дохода Хакимовой М.Т. на территории Российской Федерации, её интегрированность в общество, не установили.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи в Республике Таджикистан, судами не установлено, выводов о наличии фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи с Республикой Таджикистан, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Также не имеется и доказательств, подтверждающих возникновение длительных и устойчивых социальных связей Хакимовой М.Т. на территории Российской Федерации.

Выводы о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией не основаны на материалах административного дела, не следуют из обстоятельств, установленных судами.

Суждение судов о том, что допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства не представляют общественной опасности, не основаны на законе.

Совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самой Хакимовой М.Т, так и иными лицами.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправил, указанные выше обстоятельства не исследовал, по существу наличие у административного истца устойчивых связей со страной пребывания не установил.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно правильное разрешение настоящего дела, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года отменить и направить административное дело N 88а-1024/2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи