Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-20622/2020[88а-1568/2021-(88а-20639/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курмаевой Анастасии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу N2а-338/2020 по административному иску Карпуниной Натальи Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Турчанинову Сергею Николаевичу, Курмаевой Анастасии Константиновне о признании действий незаконными, отмене акта совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнения по исполнительному листу, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Курмаеву А.К. настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Турчанинова С.Н, посчитавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения Карпуниной Н.Д, УСТАНОВИЛА:

Карпунина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области), Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Турчанинову С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства за N "данные изъяты" от 06.08.2018 года не оконченным; отмене акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Курмаевой А.К. от 14.09.2018 г.; отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Турчанинова С.Н. от 05.10.2018 г.; возобновлении исполнения по исполнительному листу серии ФС N "данные изъяты" по гражданскому делу Шадринского районного суда N 2-85/2016.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 06.08.2018 года. Судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Турчаниновым С.Н. 05.10.2018 года было принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением судебного решения. Фактически решение суда осталось не исполненным.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Курмаева А.К.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований Карпуниной Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 05 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Курмаева А.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года и оставить в силе решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в ходе выездных мероприятий в целях совершения исполнительских действий было установлено, что должник исполнил требований исполнительного документа путем самостоятельного сноса забора. Ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления Карпуниной Н.Д. срока на обращение в суд с административным иском.

В возражениях на кассационную жалобу Карпунина Н.Д. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курмаевой А.К. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Курмаева А.К. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Турчанинов С.Н, посчитавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Карпунина Н.Д. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 1 марта 2017 года, выданного Шадринским районным судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", предмет исполнения: обязать Шабалина А.Н. восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам н1, н2, н3, н8, н9, н10, указанным на чертеже N 1 заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", проведенной в период с 12 по 19 февраля 2016 года, в отношении должника Шабалина А.Н.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Курмаевой А.К. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что в результате установления точек забор на них не пересекается, поэтому оснований для сноса забора нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турчанинова С.Н. от 5 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования Карпуниной Н.Д. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства. Также судом указано на пропуск Карпуниной Н.Д. срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карпуниной Н.Д. Суд апелляционной инстанции указал, что достоверные данные о фактическом исполнении требований исполнительного документа отсутствуют и постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", специалиста для участия в исполнительном действии не привлекал, постановление об этом не выносил, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста ООО "Сфера" и лицензия не представлены, взыскателем оспаривается исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение должником требований исполнительного документа о сносе забора по указанным в исполнительном документе точкам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных данных о фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Также, судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления Карпуниной Н.Д. срока на обращение в суд с административным иском.

Судом установлено, что доказательств вручения должнику Карпуниной Н.Д. либо ее представителю постановления об окончании исполнительного производства от 05 октября 2018 года отсутствуют, с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлена 18 декабря 2019 года. Как следует из содержания апелляционной жалобы Карпуниной Н.Д. и ее пояснений в суде апелляционной инстанции, постановление об окончании исполнительного производства не было ею обжаловано в установленный законом срок, так как она сомневалась в том, что решение суда фактически исполнено, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру. 22 января 2020 г. ею была получена схема расположения земельных участков, из содержания которой ей стало известно, что решение суда фактически не исполнено, после чего 28 января 2020 г. она обратилась с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Карпуниной Н.Д. своевременно приняты меры, направленные на реализацию права на судебную защиту, о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, а также о наличии оснований для его восстановления.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии областного суда, а также с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курмаевой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи