Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-20629/2020[88а-1567/2021-(88а-20638/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-406/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Тюрниной Ксении Борисовне о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области (далее МИФНС России N16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Тюрниной К.Б, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 145 592 рубля и пени в размере 512 рублей 57 копеек, задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 465 рублей и пени в размере 15 рублей 66 копеек; пени, начисленных на недоимку за 2016 год по земельному налогу в размере 6 786 руб, по транспортному налогу в размере 155 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Тюрнина К.Б. в 2016, 2017 годах являлась собственником земельных участков и транспортных средств. МИФНС России N16 по Свердловской области Тюрниной К.Б. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате недоимки, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате земельного налога и транспортного налога в указанном размере.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года требования МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление МИФНС России N16 по Свердловской области к Тюрниной К.Б. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам и пени за 2017 год, задолженности по пени, начисленных на недоимку по транспортному и земельному налогам за 2016 год, оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N16 по Свердловской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что налоговым органом процедура направления налоговых уведомлений и требований соблюдена. Тюрнина К.Б, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленными в ее адрес налоговым уведомлением и требованиями об уплате налога и пени.

В возражениях на кассационную жалобу Тюрнина К.Б. просит апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Тюрниной К.Б. в 2016 и 2017 годах принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Кроме того, Тюрниной К.Б. в 2016 и 2017 годах на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марка ДТ-75М, государственный регистрационный знак "данные изъяты", БЕЛАРУС-320.4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марка ЭО-3322Д, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль легковой ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль легковой ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно налоговому уведомлению N 22875349 от 28 сентября 2018 года Тюрниной К.Б. начислен земельный налог за 2017 год в сумме 146 103 рубля и транспортный налог за 2017 год в сумме 6 910 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и транспортного налога за 2017 год Тюрниной К.Б. направлено требование N 89385 об уплате недоимки за 2017 год по земельному налогу, транспортному налогу и пени в срок до 05 февраля 2019 года.

Кроме того, Тюрниной К.Б. направлены требования об уплате пени N 84110 от 09 июня 2018 года, N 86345 от 02 июля 2018 года, N 87097 от 01 августа 2018 года, N 87466 от 30 августа 2018 года, N 87973 от 27 сентября 2018 года, N 88502 от 24 октября 2018 года, N 88912 от 20 ноября 2018 года.

Разрешая требования МИФНС России N16 по Свердловской области суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, процедуры взыскания недоимки, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных требований в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что Тюрнина К.Б. обратилась в налоговый орган с уведомлением о направлении в ее адрес налоговых уведомлений и других документов по почте на бумажном носителе, которое поступило в МИФНС России N 16 по Свердловской области 03 октября 2016 года, при этом указанные выше налоговое уведомление и требования об уплате налогов и пени на бумажном носителе в адрес Тюрниной К.Б. по ее месту жительства налоговым органом не направлялись, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России N 16 по Свердловской области не соблюден досудебный порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку 03 октября 2016 года налоговым органом принято заявление Тюрниной К.Б о необходимости получения документов от налогового органа исключительно на бумажном носителе, доказательств, свидетельствующих о последующем направлении налогоплательщиком уведомления о необходимости получения документов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в материалы административного дела не представлено, суд апелляционной инстанции верно указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления административному ответчику налогового уведомления от 28 сентября 2018 года, требований об уплате налогов, пени от 09 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры направления налоговых уведомления и требований, путем их размещения в личном кабинете налогоплательщика, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи