Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-20942/2020[88а-1880/2021-(88а-20955/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимохина Игоря Михайловича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года, принятые по административному делу N 2а-1182/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области к Тимохину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее МИФНС России N17 по Челябинской области) обратилась с административным исковым заявлением к Тимохину И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 621 руб, пени - 256, 58 руб, недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 55 047 руб, пени - 904, 14 руб, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 407, 17 руб, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требований о погашении имеющейся задолженности.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области удовлетворены частично. С Тимохина И.М. взысканы: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог - 15 621 руб, пени - 256, 58 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог - 55 047 руб, пени - 904, 14 руб, всего взыскано - 71 828, 72 руб. В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 17 по Челябинской области в остальной части - отказано. С Тимохина И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 354, 86 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тимохин И.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка направления налогоплательщику требований об уплате налога (пени, штрафа). Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств направления и вручения налогоплательщику требования, способами, предусмотренными пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Тимохин И.М. в период с 16 октября 2013 года по 25 декабря 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем - плательщиком страховых взносов.

Согласно расчету за 2015 год Тимохиным И.М. несвоевременно произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 591, 70 руб.(л.д.19). за несвоевременную оплату начислена пеня в размере 403, 17 руб.

Тимохину И.М. 09 января 2017 направлялось требование N 084S1170152078 об уплате пени в срок до 01 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пени по страховым взносам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом процедура направления Тимохину И.М. требования не выполнена. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также, судами установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году Тимохин И.М. являлся собственником следующего имущества: земельного участка, расположенного в "данные изъяты" кафе; гаража "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" квартиры "данные изъяты"; иного строения, расположенного в "данные изъяты"

Согласно налоговому уведомлению N 32299832 от 14 июля 2018 года, Тимохину И.М. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 15 621 рубль, земельный налог за 2017 год в сумме 55 047 рублей. Оплата налогов должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Тимохину И.М. 21 мая 2019 года направлено требование N 4884 по состоянию на 06 февраля 2019 года об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 22 марта 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 22 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Тимохина И.М. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с Тимохина И.М. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 марта 2020 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 17 по Челябинской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам, страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Тимохина И.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления и вручения налогоплательщику требования, способами, установленными пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Данные доводы являлись предметов рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы судебной коллегии областного суда подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормы процессуального закона.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку представленный список почтовых отправлений содержит сведения о направлении требования N 4884, номер почтового идентификатора заказного письма, штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства направления Тимохину И.М. требования об уплате налога.

Ссылку в жалобе на неверное указание индекса почтового отделения (455025) при направлении заказного письма, судебная коллегия не принимает.

Как следует из списка почтовых отправлений, заказное письмо направлено налоговым органом Тимохину И.М. по месту регистрации по месту жительства по адресу: 455038 "данные изъяты" указанному заявителем в кассационной жалобе. Указание иного номера почтового отделения в сведениях о направлении заказного письма на сайте "Почты России" не свидетельствует о невозможности получения адресатом заказного письма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи