Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-13256/2020[88-15059/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чирковой Елены Леонидовны, установил:

ИП Барыкин А.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирковой Е.Л. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 сентября 2009 года, заключенному между Чирковой Е.Л. и "данные изъяты" (ПАО) в сумме 249 357 руб. 32 коп, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 847 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Барыкин А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

На основании частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судьей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов и доводов, изложенных в кассационной жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда счел, что представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Чирковой Е.Л. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Чирковой Е.Л. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам и при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований принял обжалуемое процессуальное решение.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Проанализировав представленные заявителем документы, судебные инстанции заключили, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Чирковой Е.Л. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Чирковой Е.Л. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам и усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица "данные изъяты" (ПАО).

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении прав и интересов ответчика.

Судья районного суда обоснованно согласился с решением мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов