Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-13384/2020[88-15058/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., рассмотрев кассационную жалобу Лавровича Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 31 января 2020 года, апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-56/2020 по иску Лавровича Эдуарда Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Лаврович Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 94 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Лавровича Э.В, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Туйчиева Ж.С.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Туйчиев Ж.С.

ПАО СК "Росгосстрах" случай признал страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП Черепанова, находящееся по адресу: "данные изъяты".

Позже ответчиком было повторно выдано направление на СТОА ИП Вуй П.Я. в г. Новый Уренгой, так как истец проживает в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращение истца в Службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившейся ситуации оставлено без удовлетворения.

Полагая, что СТОА не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) необходимым для проведения восстановительного ремонта транспортных средств и ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения судьи районного суда, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ПАО СК "Росгосстрах" направил свои возражения на кассационную жалобу Лавровича Э.В.

На основании частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судьей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущены

17 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного истцу материального ущерба, согласно которой страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства истца.

Согласно пункта 3.1 Соглашения Лаврович Э.В. выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, находящейся далее 50 км от места его жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия.

17 августа 2018 года транспортное средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 2014 года выпуска, принадлежащее истцу, было осмотрено страховщиком.

22 августа 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Вуй П.Я, находящуюся по адресу: "данные изъяты", коммунальная зона.

27 августа 2018 года Лаврович Э.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил отказ от организованного ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА ИП Вуй П.Я. в г. Новый Уренгой, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА по адресу: "данные изъяты".

07 сентября 2019 года ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП Черепанова О.Н, выдав одновременно направление на ремонт на указанной СТОА.

19.10.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, просил организовать ремонт на СТОА официального дилера "ЕLIT CAR".

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о невозможности выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет, сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

26 декабря 2018 года Лаврович Э.В. вновь обратился в страховую компанию с просьбой о предоставлении документов, на что 29 декабря 2018 года ответчиком было направлено письмо с разъяснениями.

25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение N1237, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 94 200 и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

04 марта 2019 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сообщил о готовности организовать ремонт поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Черепанова O.Н.

30 июля 2019 года истец обратился ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт но месту жительства, либо выплатить сумму страхового возмещения в размере 94200 рублей.

09 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вуй П.Я. в г. Новый Уренгой.

22 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по права потребителем финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. прекращено рассмотрение обращения Лавровича Э.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения 94200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Судебные инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Закона об ОСАГО пришли к выводу о том, что ответчик принимал меры к урегулированию убытка путем организации ремонта автомобиля истца, неоднократно выдавая ему направления на ремонт в различных СТОА, как по месту жительства в г. Новый Уренгой, так и в г. Тюмени.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, поэтому обоснованно отказали в иске о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте.

По существу доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам иска, и сводятся к мнению истца о том, что страховщик неосновательно отказывает в реализации потерпевшей стороной права на возмещение убытков в денежной форме, поскольку им выдано направление на ремонт на СТОА, не отвечающее необходимым требованиям.

Эти доводы получили должную правовую оценку и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 31 января 2020 года, апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровича Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов