Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13474/2020[88-15046/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошева Ильи Владимировича, Хорошевой Ларисы Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-232/2020 по иску Хорошева Ильи Владимировича, Хорошевой Ларисы Станиславовны к инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Сазонову Д.В, МУ МВД России "Нижнетагильское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и размещению его на специализированной стоянке, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Хорошев И.В, Хорошева Л.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудника Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" (далее - ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское") Сазонова Д.В. по задержанию транспортного средства "ХЕНДЕ IX35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хорошева И.В, принадлежащего на праве собственности Хорошевой Л.С.

Определением суда от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда по правилам гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - ИП Пичугин Я.В, от участия в деле освобождены отдел ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", Министерство финансов Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Хорошева И.В, Хорошевой Л.С. удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Сазонова Д.В. по задержанию транспортного средства; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хорошевой Л.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 362 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хорошева И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований Хорошевой Л.С, Хорошева И.В. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2020 отменено в части признания незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Сазонова Д.В. по задержанию транспортного средства, взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хорошевой Л.С. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Хорошева И.В. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Хорошева И.В, Хорошевой Л.С. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены, о причинах своего отсутствия не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, судебная коллегия в соответствии частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2019 сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Сазоновым Д.В. по адресу: "данные изъяты", был выявлен принадлежащий истцу Хорошевой Л.С. на праве собственности автомобиль марки "ХЕНДЕ IX35", государственный регистрационный знак N припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Постановлением от 08.07.2019 Хорошев И.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 08.07.2019 на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства "ХЕНДЕ IX35", и помещении его на специализированную стоянку.

Оспаривая вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства, Хорошев И.В. и Хорошева Л.С, указали, что находясь при совершении оспариваемых действий, они обращалась к сотруднику ГИБДД Сазонову Д.В. с просьбой передать транспортное средство им, так как у них имелось водительское удостоверение и причину задержания автомобиля, возможно было устранить на месте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу о том, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Хорошев И.В. прибыл на место задержания, предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до того момента, когда эвакуатор начал движение, но несмотря на присутствие истца Хорошева И.В. и его обращение о прекращении задержания транспортного средства, автомобиль, вопреки требованиям части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, не был передан владельцу, эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку, в связи с чем частично удовлетворил требования истцов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД Сазонова Д.В. были нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Для применения ответственности, предусмотренной статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Сазонова Д.В, данных суду первой инстанции, усматривается, что при задержании транспортного средства "ХЕНДЕ IX35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", документы на автомобиль представлены не были.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО1 не следует, что во время задержания транспортного средства кто-либо из истцов предъявлял сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имелись основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, в то время как правовых оснований для прекращения задержания транспортного средства не имелось, поэтому предусмотренных законом поводов для возмещения убытков, понесенных в с связи с задержанием транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, компенсации морального вреда, не было.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие истцов с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошева Ильи Владимировича, Хорошевой Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи