Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-14015/2020[88-15546/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-5134/2020 по иску Гедина Владимира Геннадьевича к ООО УК "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Гедин В.Г. обратился с иском к администрации г. Кургана о возмещении ущерба в размере 121 168 руб. 22 коп, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком подземных коммуникаций, расположенных в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 июля 2019 года были приняты уточнения Гединым В.Г. исковых требований с указанием в качестве ответчика ООО УК "Новый город".

Определениями суда от 29 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Воденников И.Н, НДПК Коттеджного типа "Новый город".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Новый город" в пользу Гедина В.Г. взыскано 118 079 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 875 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 11 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 562 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО УК "Новый город" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2019 года в мкр. Черемухово в районе дома N "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившийся под управлением собственника Гедина В.Г, совершил наезд на препятствие в виде деревянных поддонов, которыми был закрыт провал канализационного люка, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 19.02.2019, к которому обратился истец в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 121 168 руб. 22 коп.

Судами установлено, что материалами по факту ДТП, составленными должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2019 подтверждено, что на проезжей части в месте ДТП имеются недостатки в содержании дорог, а именно: провал канализационного люка диаметром 30 см. х 40 см.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 1.5 статьи 11, пункта 3 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. N 211 сделан верный вывод, что именно на эксплуатирующую организацию - ООО УК "Новый город" возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям.

Факт того, что смотровой колодец на проезжей части в месте ДТП находится в границах эксплуатационной ответственности ООО УК "Новый город" доказан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ответчиком не оспаривался.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ООО УК "Новый город" нормативных актов по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца, расположенного на проезжей части ул. Виноградная и взыскал с данного ответчика в пользу истца 118 079 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом ПДД были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, в связи с отсутствием допустимых доказательств указывающих на нарушение со стороны Гедина В.Г. скоростного режима.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ООО УК "Новый город" обязанностей по принятию мер по надлежащему содержанию, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности колодца, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом поводов для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК "Новый город".

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В кассационной жалобе не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судами не устанавливалось, что Гедин В.Г. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить имеющийся на проезжей части люк, который был закрыт сверху деревянными поддонами, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи