Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-14059/2020[88-15252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Печенкиной Н.А, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалимовой Любови Борисовны, Шалимова Александра Александровича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1225/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шалимовой Любови Борисовне, Шалимову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с Шалимовой Л.Б, Шалимова А.А. 8 200 руб. возмещения ущерба в порядке регресса, а также государственной пошлины в размере 400 руб, в обоснование иска указав, что 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нелюбина И.С. и транспортного средства марки "Sandero Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шалимова А.И, по вине которого произошло ДТП. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции. ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило страховое возмещение в размере 8 200 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме к Шалимовой Л.Б.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шалимова Л.Б, Шалимов А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" находит судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1 произошло ДТП с участием автомобилей: "Ford Focus" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Нелюбина И.С, и транспортного средства "Sandero Renault" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шалимова А.И, принадлежащего на праве собственности Шалимовой Л.Б..

В результате ДТП автомобилю "Ford Focus" причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря.

Согласно калькуляции от 30.03.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", с учетом износа, составляет 8 200 руб.

Риск гражданской ответственности Нелюбина И.С. в отношении автомобиля "Ford Focus" на момент причинения повреждений был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367848230.

На основании заявления Нелюбина И.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.03.2017, АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб, путем перечисления денежных средств на счет Нелюбина И.С, что подтверждается платежным поручением N 2620155 от 03.04.2017.

Риск гражданской ответственности собственника Шалимовой Л.Б. в отношении автомобиля "Sandero Renault" на момент причинения повреждений (период с 25.08.2016 по 24.08.2017) был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710526679. Шалимов А.И. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 8 200 руб.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела следует, что документа, подтверждающего факт обращения в страховую компанию причинителя вреда, нет.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г.), пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Шалимова Л.Б. является единственным наследником умершего Шалимова А.А, лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку он не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той же редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу судом установлено и ответчиком не оспаривалось неисполнение последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения указанной обязанности как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что неосведомленность страховщика причинителем вреда о наличии страхового случая в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не могла повлечь для него каких-либо негативных последствий и не сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение страховщику потерпевшего, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию норм материального права.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).

Утрата с 01.05.2019 силы подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Поскольку норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, судом правильно разрешен спор с применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца (страховщика) убытков подлежат отклонению.

Из содержания п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что наделение законом страховщика правом регресса в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных постановлений не установлены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, в том числе установленных гражданским процессуальным законом правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимовой Любови Борисовны, Шалимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи