Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14121/2020[88-15749/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Короткова Геннадия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Короткова Г.А, судебная коллегия, установила:

Коротков Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о признании события дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховым случаем по договору КАСКО, об обязании ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю в виде выдачи направления на ремонт автомобиля у официального дилера, произвести оплату ремонта в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и возместить судебные расходы.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Короткова Г.А. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение суда отменено, исковые требования Короткова Г.А. удовлетворены частично: ДТП от 16.02.2019 с участием транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Короткову Г.А, признано страховым случаем; суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" выдать Короткову Г.А. направление на ремонт автомобиля у официального дилера; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова Г.А. взыскана неустойка в размере 142 921 руб, штраф в размере 71 460 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Коротков Г.А. является собственником автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который застрахован им в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.06.2018 серии 7100 N 1659355 по рискам "Ущерб" + "Хищение".

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства от 28.06.2018 страховая сумма составляет 2 900 000 рублей, срок действия договора с 28.06.2018 по 27.06.2019, выплата страхового возмещения осуществляется в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Размер страховой премии составил 142 921 рубль, которая согласно квитанции от 28.06.2018 оплачена истцом в полном размере.

Также судом установлено, что 16 февраля 2019 года Короткова О.Я, управляя транспортным средством "Тойота Ланд Крузер 200" в СНТ "Оптимист" г. Нижневартовске, не справившись с управлением, наехала на снежный бруствер, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причинённые находившимся там металлическим ломом.

22.02.2019 Короткова О.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 26.02.2019 выдал направление на ремонт в ООО "Автоуниверсал-Моторс".

Согласно акту осмотра от 22.02.2019 установлены повреждения: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - поврежден поддон, масло отсутствует, АКПП - поврежден поддон, масло отсутствует.

28.02.2019 составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

По результатам осмотра транспортного средства ООО "Автоуниверсал- Моторс" составлен заказ-наряд N 3P34749951 от 05.03.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 31 589 руб. 25 коп. и заказ-наряд N 3P34749951 от 05.03.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 1 471 202руб. 25 коп.

Ответчиком ремонт двигателя внутреннего сгорания не был согласован со ссылкой на то, что его повреждение явилось следствием поставарийной эксплуатации автомобиля; согласован ремонт поддона картера автоматической коробки передач и/или прокладка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 30 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116-02-01006 от 29.11.2019, на момент осмотра и технического исследования в двигателе внутреннего сгорания и коробки передач транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200", имеются неисправности в виде механических повреждений масляного поддона двигателя, масляного поддона и корпуса масляного фильтра коробки передач. В результате механического повреждения масляного поддона двигателя с образованием в нем сквозного отверстия и утечки моторного масла, в двигателе образовались повреждения всех поверхностей трения из-за недостатка моторного масла в системе смазки двигателя. По мнению эксперта, причиной возникновения неисправностей двигателя и коробки передач является механическое повреждение масляного поддона двигателя, масляного поддона и корпуса масляного фильтра коробки передач посторонним предметом, а именно - строительным ломом, оказавшимся в снежном бруствере, в который въехал автомобиль во время ДТП 16.02.2019.

Неисправности двигателя внутреннего сгорания и коробки передач возникли при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.02.2019 по адресу: г. Нижневартовск, СНТ "Оптимист".

Между повреждениями ДВС и коробки передач автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 200", произошедшим 16 февраля 2019 г, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причиной повреждения двигателя явилась неправильная эксплуатация транспортного средства Коротковой О.Я, оставившей двигатель в работающем состоянии после ДТП, в котором был пробит масляный поддон, через пробоину масло вытекло, что повлекло работу двигателя в режиме масляного голодания; поломка двигателя автомобиля является следствием масляного голодания в результате его эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд достоверно установил, что именно страховщик не исполнил возложенные на него договором обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, доказательств виновных действий со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Приложение N 1), "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие.

В силу пункта 3.1 Приложения N 1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Приложения N 1 страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.

Из содержания пункта 13.11 Приложения N 1 к Правилам следует, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства: - отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Согласно пояснениям эксперта Черепанова А.В. повреждение двигателя транспортного средства произошло вследствие его работы в условиях масляного голодания. Однако если бы не случилось ДТП, не было бы механического повреждения поддона в виде сквозного отверстия, через которое произошла утечка масла из двигателя, соответственно не было бы и масляного голодания двигателя. Если бы двигатель транспортного средства после происшествия был заглушен, масляного голодания не было бы. Аналогичные выводы содержатся в исследовательской части заключения.

При этом как следует из объяснений эксперта и исследовательской части заключения Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116-02-01006 от 29.11.2019, предположить, что произошло повреждение двигателя и необходимо немедленно его заглушить, было невозможно, контрольная лампа низкого давления масла в двигателе на автомобилях этого года выпуска и данной комплектации отсутствует, внешне неисправность не проявлялась.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности после ДТП, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Короткова Г.А.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля, заявленные истцом не могут быть отнесены к страховому событию, так как не были причинены при его наступлении, комплектация автомобиля позволяет своевременно получить информацию о снижении уровня масла в двигателе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией.

По существу страховщик разделяет повреждения, полученные при столкновении и причинённые металлическим ломом и последующие повреждения агрегатов, возникшие при их работе в условиях масляного голодания. Между тем суд апелляционной инстанции тщательно исследовал эти доводы и отверг их как несостоятельные, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и всеми повреждениями автомобиля, предъявленными истцом, без исключения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль можно было спасти и при незамедлительном выключении двигателя водителем такого значительного ущерба бы не наступило, не доказаны.

Из анализа представленных ПАО СК "Росгосстрах" выдержек из инструкции для владельцев автомобиля не следует обязанность водителя немедленно заглушить двигатель, а имеется лишь рекомендации по остановке автомобиля в безопасном месте и проверке уровня масла.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что повреждённый автомобиль после ДТП эксплуатировался и передвигался своим ходом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи