Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-14182/2020[88-15289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зикрача Сергея Юрьевича на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-74/2020 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Зикрачу Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Зикрача С.Ю, представителя Мальцевой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Зикрачу С.Ю, просило взыскать убытки в размере 315 917, 30 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что между АО "АльфаСтрахование" и Александровым И.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2019 года, по вине ответчика Зикрача С.Ю, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2818-00000010-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный автомобиль марки "KIA SPORTAGE" получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 315 917, 30 руб, что подтверждается учетными документами ООО "Фрагмент", производившего восстановительный ремонт по направлению АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ -2818-00000010-02 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда в указанном размере с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зикрач С.Ю. просит об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что водитель автомобиля "KIA SPORTAGE" не обеспечил безопасную дистанцию и соблюдение скоростного режима. Указывает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2019 года возле дома 177 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак "данные изъяты". под управлением Александрова И.Ю. и автомобиля "ГАЗ 2818-0000010-02", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зикрача С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль марки "KIA SPORTAGE" получил механические повреждения.

17 апреля 2019 года в отношении Зикрача С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В приложении к определению в графе "существо нарушения" сделана запись о нарушении водителем Зикрачем С.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 декабря 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Зикрача С.Ю, оставлено без изменения, жалоба Зикрача С.Ю. - без удовлетворения (л.д.196-197).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 293-12-19, выполненным экспертом ООО "АКЦ Практика" "данные изъяты", возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля ГАЗ осуществлял движение по проезжей части ул.Танкистов, в сторону ул.Кулибина со стороны ул. Моховой, во втором ряду; водитель автомобиля Киа осуществлял движение в попутном направлении, в правой полосе. Водитель автомобиля ГАЗ начал маневр перестроения на правую полосу и совершил столкновение с автомобилем Киа. В момент, предшествующий непосредственному контакту между транспортными средствами, водитель автомобиля Киа применяет экстренное торможение, происходит столкновение с автомобилем ГАЗ (продольные оси расположены под углом ? 5°). Водитель автомобиля Киа путем воздействия на рулевое колесо осуществляет маневр вправо и совершает наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы административного дела, установив прямую причинно-следственную связь действий водителя Зикрача С.Ю, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с имевшим место ДТП, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Зикрача С.Ю. об отсутствии вины в рассматриваемом происшествии и наличии ее в действиях Александрова И.Ю, который не обеспечил безопасную дистанцию, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства, экспертом, проводившим судебную экспертизу, дано необоснованное заключение, экспертом проведено неполное исследование материалов, не приведено подробное описание проведенного исследования, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не было установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зикрача Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи