Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14185/2020[88-15882/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Олеси Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-6419/2019 по иску Александровой Олеси Валерьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Исламгалиеву Ришату Рафаэльевичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Александрова О.В. обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), Исламгалиеву Р.Р, указав, что 21 апреля 2019 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем по вине Исламгалиева Р.Р. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Honda Civic".

Гражданская ответственность водителя Исламгалиева Р.Р, также как и истца на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Александровой О.В. взыскана неустойка в размере 29 720 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оценку и изготовление дубликата экспертного заключения - 1 321 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5 505 руб. 60 коп.; с Исламгалиева Р.Р. в пользу Александровой О.В. в возмещение ущерба взыскано 60 192 руб, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года указанное решение городского суда изменено в части размера, подлежащих взысканию неустойки и общего размера денежных средств с АО "СОГАЗ": с АО "СОГАЗ" в пользу Александровой О.В. взыскана неустойка в размере 7 430 руб, а всего 15 256 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе истца, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, в части уменьшения неустойки, взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу Александровой О.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены, с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера неустойки соответствует вышеприведенным положениям закона.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции определен размер неустойки равный размеру страховой выплаты - 74 300 руб.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 66 870 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 7 430 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи