Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14292/2020[88-16067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3743/2019 по иску Лошак Григория Васильевича к Охримович Екатерине Григорьевне, Адриановой Татьяне Валерьевне о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лошак Григория Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошак Г.В. обратился в суд с иском к Охримович Е.Е, с учетом уточнений, просил признать недействительными доверенность от 14 марта 2017 года, выданную на имя Андриановой Т.В, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 14 марта 2017 года между Андриановой Т.В. от имени Лошак Г.В. и Охримович Е.Г, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Оспариваемая доверенность была выдана истцом Андриановой Т.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки как возмездной, дарить квартиру истец не собирался. Подписывая доверенность, истец полагал, что заключает договор доверительного управления, а не договор дарения, так как со стороны ответчика имелось встречное обязательство - оказание истцу материальной помощи во время заключения истца и сохранение за истцом пожизненного проживания в спорной квартире. Кроме того, во время подписания доверенности истец находился в депрессии, страдал простудным заболеванием. Полагает, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, прикрывает другую сделку - договор доверительного управления, поскольку заключенный договор дарения не носит безвозмездный характер. Считает, что договор дарения является ничтожной сделкой, не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Лошак Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 23 мая 2003 года.

Согласно доверенности 74 АА 3423362 от 14 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Богуславской Т.А, зарегистрированной в реестре N 1 Д-270, Лошак Г.В. уполномочил Андрианову Т.В. быть его представителем во всех компетентных органах, предприятиях и учреждениях, по вопросу сбора необходимых документов для дарения Охримович Е.Г, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N "данные изъяты" с правом заключения и подписания договора дарения указанной квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Лошак Г.В. является отцом Охримович Е.Г.

14 марта 2017 года между Андриановой Т.В, действующей от имени Лошак Г.В. по доверенности от 14 марта 2017 года, и Охримович Е.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире пожизненно сохраняет право проживания Лошак Г.В.

Договор дарения и право собственности Охримович Е.Г. зарегистрированы в установленном законом порядке 17 марта 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что доверенность от 14 марта 2017 года на имя Андриановой Т.В. была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки как безвозмездной, дарить квартиру истец не собирался, подписывая доверенность, истец полагал, что заключает договор доверительного управления, а не договор дарения, так со стороны ответчика имелось встречное обязательство, а именно оказание истцу материальной помощи во время отбывания наказания в местах лишения свободы и сохранение за истцом пожизненного проживания в спорной квартире. Полагает, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, прикрывает другую сделку - договор доверительного управления, в связи с чем, доверенность и договор дарения являются недействительными сделками, договор дарения не направлен на возникновение правовых последствий, является ничтожной сделкой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, 178, 182, 185, 181, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля истца была направлена на совершение сделки по дарению принадлежащей истцу квартиры в пользу Охримович Е.Г, доказательств того, что при выдаче и подписании доверенности истец доверенность не читал, находился под влиянием заблуждения, считал, что выдает доверенность на управление жилым помещением, истцом не представлено, оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездный характер оспариваемой сделки также не доказан. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Уфимцевой Е.В, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности совершения заявителем оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, поскольку содержание оспариваемой доверенности заявителю известно не было, оспариваемый договор дарения был заключен истцом в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием денежных средств, плохим состоянием здоровья, воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, договор дарения заключен с условием встречных обязательств, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при выдаче доверенности на право заключения и подписания договора дарения квартиры в пользу Охримович Е.Г, он находился под влиянием заблуждения, в частности заблуждался, думая, что выдает доверенность на управление спорным жилым помещением, как и доказательств возмездности заключенного договора дарения от 14 марта 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку намерений создать правовые последствия у сторон не имелось, ответчик фактически в спорную квартиру не вселялась, проживает в г. Москве, где имеет в собственности жилое помещение, во внимание не принимается. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требований о признании оспариваемого договора недействительным по основанию мнимости (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено не было, предметом проверки суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лошак Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи